המקור הגדול ביותר של אנרגיה ראשונית, פחם

האנרגיה של מחר; אנרגיות מתחדשות, פחם, גרעיני? -

זה לא מה שבלומברג NEF חושב:
https://about.bnef.com/new-energy-outlook/
אנו יכולים לראות בעקומה כי הייצור באחוזי פחם + גז + נפט כבר צנח מאז 2010.
וזה נכון גם אם נוסיף כוח גרעיני. כאחוז תמיד.

אקולוגיה ריאליסטית כתבה:אנחנו לא רוצים פחם, עם סיבה טובה.
איננו רוצים גז אמריקאי, ללא שום סיבה, מכיוון שהוא פולט פי 2 עד פי 3 פחות פחמן. אה כן! יש סיבה מזויפת; זה גז פצלי; אך הוא עדיין פולט פי 2 עד פי 2 פחות פחמן מאשר פחם.

סיבה מזויפת? זה טוב מאוד ש ... וממש "מציאותי" ...
https://reporterre.net/L-exploitation-d ... Etats-Unis
http://traduis-toncv.com/grossesse-zone ... ce-elevee/
ובקולומביה:
https://www.investigaction.net/fr/le-gr ... -colombie/

sicetaitsimple כתב:עוד יותר מדהים לראות מתמוטט מתמוטט נדהם מהרצון להשיג אוטונומיה מסוימת בכל הרמות, אינדיבידואליות, מקומיות, אזוריות, לאומיות, אירופיות במקרה של אירופה.

אוטונומיה של גז, בזכות גז פצלים?

במקרה של צרפת / אירופה, המאוכלסת בצפיפות, לא כדאי אפילו לחשוב על זה. האם אתה רוצה קצת בכתית הירקות שלך?
רק אלה עם מחשבון רורו במקום המוח ונמצאים במשרד קבלת ההחלטות שלהם יכולים לקבל רעיון אבסורדי זה.

עבור ארה"ב, כבר אמרו, זה מכפיל את כוח המטרד הפוטנציאלי שלהם פי עשרה, במחיר של השפלה סביבתית חסרת תקדים בבית.
ובכן, איתם יש עדיין חללים בתוליים לטבח, אנו נגיד שזה נוגע להם, אבל המניעים שמאחוריהם אינם די יפים, זה לא הרצון הבוקולי לאוטונומיה של אנרגיה, בעוד המשאבים הללו הם עדיין זמין ברחבי העולם בקונבנציונאלי אך כבר לא בבית ...
יכול להיות שהגיע הזמן שיעברו למקורות אחרים שאינם פחמן, נכון? (אם הם רוצים להיות ממש אוטונומיים)
אולי, האם יש לובי טוב, קשר פוליטי, בארץ הסחר החופשי?

@ אלקטרון
"יש יותר ממספיק גז קונבנציונאלי להסתדר בלי גז חשיש"
יש מספיק ... עד מתי? כאשר נשתה את טיפת הנפט האחרונה, נשמנו נשימה אחרונה של גז, תהיה ... פחם! פקח עיניים לפני שקינגקול ישתלט על הכוח ואנחנו מפוחמים מעיוורון זה.

"לשים גז פצלי בפרספקטיבה מול פחם, רק על הקריטריון של CO2"
ובכן כן, הקריטריון של CO2 וההתחממות הגלובלית. זהו האתגר מספר 1 של המאה, הקריטריון הפלנטרי החשוב ביותר, העולה על כל שיקול מקומי (fracking ואחרים ...), השיקולים של עצמאות אנרגיה הם גם שיקולים מקומיים. על איזה אי מדברי אתה גר שלא שמעת על התחממות כדור הארץ?

"מדהים לראות צרפתי (אני מניח) שמגן על גז פצלי ...
אנחנו מדברים על איום עולמי, התחממות כדור הארץ, בין אם אני צרפתי או מי שאין לו מה לעשות בעניין הזה: ההתחממות הגלובלית לא נעצרת בגבול.

האם אנו יכולים לברוח מההתחממות הגלובלית? - http://ecologie-illusion.fr/peut-on-ech ... ns-CO2.htm

אקולוגיה ריאליסטית כתבה:@ אלקטרון
האם יש מספיק ... עד מתי? לאחר ששתינו את טיפת הנפט האחרונה, נשמנו את שאף הגז האחרון, יהיה ... פחם! פקח את עיניך לפני שקינגקול תשתלט ואנחנו חרוכים בגלל העיוורון הזה.

זה לא בגלל שהבעיה שהועלתה (פחם) צודקת שהפתרון (גז פצלים) נכון.
אני לא מכחיש שגז פחות גרוע מפחם בפחמן דו חמצני, אני רק אומר שגז פצלים הוא סטייה סביבתית על ידי ניצולו.
במיוחד אם היא נהוגה באירופה, מאוכלסת בצפיפות במקום בו ניצול שלה יהיה בפועל בלתי אפשרי.
אין צורך להשמיד מערכות אקולוגיות וערים עם אנשים אמיתיים בהן.
ועדיין יש הרבה גז קונבנציונאלי, אין צורך להשתולל על מערכות אקולוגיות כדי לספק את השאיפות הפוליטיות של ההגמוניה, פחות או יותר מפוקפקות של ארה"ב.
ברוסיה יש גם אותה ועדיין משתמשת בגז הקונבנציונאלי שלה.


אולי עלינו לשקול פתרונות אנרגיה בר קיימא ושאינם פחמניים יותר, נכון?

אקולוגיה ריאליסטית כתבה:על איזה אי מדברי אתה גר כי לא שמעת על התחממות כדור הארץ?

אני אומר שהרעיון שלך הוא פיתרון רע לבעיה צודקת.
אני תוהה מדוע אתה מגן באופן מוחלט על רעיון זה, מכיוון שאתה קודם כל אמריקאי ואין לך מה להרוויח בכך שהם מרחיבים את ההגמוניה שלהם (לרעתנו) וזה כאירופי אין לך מה להרוויח מהעובדה שניצול גז פצלי מקומי פוגע בסביבתנו / שלי, ... במיוחד בהתחשב בעובדה כי ברחבי העולם אין מחסור בגז קונבנציונאלי.

אני חוזר על עצמי אבל אולי עלינו לשקול יותר פתרונות אנרגיה אחרים רב שנתי et הלא מוגזים ?
הפיתרון מעדיף להיות שם ולא בגז חרא, וזה איפה שהוא.

ציטוט מהאתר שלך:

יש להפחית את פליטת CO2. כן, אבל בכל האמצעים, באמצעות כל המחסניות שלנו, כל האנרגיות הנמוכות בפחמן - אנרגיות מתחדשות, אך גם אנרגיה גרעינית.

מודעות זו טרם התרחשה.

אל תדאג, זה מתחיל.

אחמד כתב:האם זה טוב מציאותי להתמקד ברמת CO² בלבד? אני יודע שזה מתאים באופן מושלם לרוח התקופות ומורכב מ"להילחם "(למעשה קידום כלכלה בהסדרים נגד CO²) ביד אחת ולהמשיך כאילו שום דבר לא קרה עם היד השנייה. על ידי עשיית דבר אחד והיפוכו אנו מייעלים את תנועת הזרימות הפיננסיות, המאפשרות להבין כי סתירה זו ניכרת רק ...

"הייחודיות של גז פצלי היא ברמת החילוץ. בשלב זה, לא האנרגיה המושקעת לשבר הסלע, וגם למספר המשאיות שגויסו אין השפעה ידועה. מצד שני, רוברט הווארת מפרט. , מאוניברסיטת קורנל (ארצות הברית), "ממש לאחר שבר הידראולי, יש 'זרימה חזרה': חלק מהמים המוזרקים עולים עם גז המתאן אשר משאיר את הבאר בזרימה גבוהה, למשך כמה שבועות, ללכת לאיבוד באווירה. עם זאת, מתאן הוא גז חממה חזק מאוד ".

ההיקף האמיתי של ההדלפות הללו הוא נושא לוויכוח ער. על פי המדידות של רוברט האווראט, באר לא שגרתית תאפשר ל -4 עד 8% מהגז המופק לברוח! בידיעה שיהיה מספיק דליפת מתאן של 3,2% בכדי לחרוג בסופו של דבר ממאזן הפחם. אבל טרבור סטפנסון, מעבדות של פָּגָז, אל תיכשלו להצביע על כך "המחקר של האוארט 'מוטה במידה רבה ".

לדבריו, יש להסתמך, בין היתר, על נתונים של הסוכנות להגנת הסביבה האמריקאית (EPA), המעריכה את ההפסדים הכוללים ב -1,2% כולל נזילות בצינורות התחבורה. פרט לכך, מחזיר רוברט האוורת ', "ה- EPA העריך לפחות 2,5% לפני שנכנע ללחץ התעשייה." חוסר וודאות פשוט או שליטת יד?

מדידות אחרונות שבוצעו באגן קולורדו ויוטה על ידי הסוכנות האמריקאית לחקר האטמוספירה (NOAA) משליכות אבן ריצוף חדשה בבריכה: 4 עד 9% מהמתאן שנשלף יימלט. "
(מדע וחיים)

@Ahmed
אכן בהודעתי הראשונה הראשונה התעקשתי (רק) על CO2, זה נושא הדיון הזה.
אני מסכים עם הניתוח שלך לסכיזופרניה של טבע האדם (אם הבנתי אותך נכון), שרוצה להפסיק את ההתחממות הגלובלית, תוך כדי המשך לצרוך כמו קודם במדינות מפותחות.
אך כאן אנו נכנסים לדיון החורג מגבולות. כל שורה למטה ראויה להתפתחות בפני עצמה:

אנרגיה חיונית.
- בלי מספיק אנרגיה, החברות התלותיות ההדדיות שלנו, התרבויות שלנו, היו קורסות.
- אך מרבית הדלקים המאובנים מייצרים התחממות כדור הארץ.
- אך אנרגיות מתחדשות חסרות אונים להחליף דלקים מאובנים.

- אנרגיה גרעינית תהיה חלקית פיתרון. אבל מדינות חוששות מזה.

- צריכת פחות תהיה חלקית פיתרון; זה יפחית את הצורך באנרגיה (וגם את כמות המשאבים האחרים, כולל מים ויבשה). עם זאת, על ידי הקפדה על צמצום הצריכה תחילה, ואז על ייצור האנרגיה - כדי למנוע קריסת תרבויות.

- כיצד ניתן להפחית את הצריכה בעולם על כל כדור הארץ?
כרגע אף אחד לא יכול לעשות זאת בשמחה ובהומור טוב. במיוחד לא במדינות המתעוררות.
כי מה הצרכנים שואלים? הם רוצים צמיחה, יותר צמיחה, הם רוצים לצרוך יותר.
והצרכנים הם המצביעים.

האם אנו יכולים לברוח מההתחממות הגלובלית? מה ממשלות יכולות לעשות? מה אנחנו יכולים? -
http://ecologie-illusion.fr/peut-on-ech ... ns-CO2.htm