סן-לא-סן כתב:...בניגוד לבעלי חיים המתאימים את עצמם לסביבתם, אנו מתאימים את הסביבה לעצמנו, והמערכת נוהגת לאחור מכיוון שההסתגלות שאנו מבצעים לסביבתנו גם הופכת אותנו.
זהו חזון הומניסטי ואנתרופוצנטריסט ...
זה קצת כאילו דורות המאה ה -19 החליטו לחסוך בעץ, לקדם פיתוח בר קיימא של תעשיית הנרות או לפתח גזעי סוסים, כדי להבטיח את חימום הבתים במאה ה -20. , תאורה ותנועה רתומה לסוסים! זה הופך אותנו לרגל נחמדה
תניק כתב:זה קצת כאילו דורות המאה ה -19 החליטו לחסוך בעץ, לקדם פיתוח בר קיימא של תעשיית הנרות או לפתח גזעי סוסים, כדי להבטיח את חימום הבתים במאה ה -20. , תאורה ותנועה רתומה לסוסים! זה הופך אותנו לרגל נחמדה
יש בזה אמת כלשהי!
... אם הדורות הללו של המאה ה -19 היו יודעים מראש Tous את החסרונות והעלויות של ההתפתחויות המדוברות, הם היו מתמידים בקיום החברה שאנחנו כבר לא מכירים. ואכן, קיימת עצמאות מסוימת של מערכות פרודוקטיביסטיות אלו המחייבות אותנו ביחד, ידיים ורגליים, עם חלוקה מחודשת של "היתרונות" של סוג זה של חברה.
וזה תקף לחלוטין גם לנאום שלך.זו קביעה מיותרת, ושקרית לדעתי.
מצד שני, מכיוון שאיש אינו יודע לחזות את העתיד בעוד כמה עשרות שנים, להעמיד פנים שכאילו או ככה להטיל היום לעשות זאת או אחר הוא תהליך מניפולטיבי מצער (נפוץ, בפרט בקטסטרופיזם של האידיאולוגיה האקולוגית שכמו הכמרים מבטיחה גיהינום אם לא מכבדים את הדוגמות שלהם).
תניק כתב:וזה תקף לחלוטין גם לנאום שלך.זו קביעה מיותרת, ושקרית לדעתי.
מצד שני, מכיוון שאיש אינו יודע לחזות את העתיד בעוד כמה עשרות שנים, להעמיד פנים שכאילו או ככה להטיל היום לעשות זאת או אחר הוא תהליך מניפולטיבי מצער (נפוץ, בפרט בקטסטרופיזם של האידיאולוגיה האקולוגית שכמו הכמרים מבטיחה גיהינום אם לא מכבדים את הדוגמות שלהם).
זה המעט שאפשר לומר מכיוון שאתה אפילו מקדם את זה כמו כל סוחר של מוצרי תעשייה.הנאום שלי אינו משמיץ את כל ההיבטים של המערכת הנוכחית,
וגם לא לקדם תרופות פלא,
וגם לא העזה לטעון מה יהיה טוב לדורות הבאים, בניגוד לשלך.
לכל האידיאולוגיות יש פונדמנטליסטים ואיכות הסביבה אינה יוצאת דופן מהכלל. הנאום שלי הוא התנגדות לפונדמנטליסטים סביבתיים, ש"אקולוגיה "אינה מדע אלא עילה פוליטית לאנטי-קפיטליזם או זרע, מבלי שהרוב היו האומצים לומר זאת בכנות.
במקום זאת, זה עובד פחות רע מאשר בעשורים הקודמים!באשר לאנרגיה הגרעינית שציינת, היא עובדת היטב (והיא חיונית כל עוד לא נמצא טוב יותר, מה שלא יהיה ארוך למעשה).
https://jancovici.com/transition-energe ... זעם אזרחי /
וכשנמצא משהו טוב יותר, זה בוודאי לא יהיה בזכות אנשי איכות הסביבה. הם נמצאים בפוליטיקה או דנים ברשת האינטרנט, לא במעבדה שעושה מחקר או בשטח כדי להתעמת עם המציאות.
מי שמלכלך את ידיו, ויש כאן רבים שיציגו את הישגיהם הקונקרטיים בחוטים שבהם זו שאלה של תרגול, הם ה"אקולוגיים "האמיתיים היחידים.
בזכותם המנטליות יכולות להתפתח, אנו רואים זאת גם בחקלאות אורגנית, ומובילים את המערכת בכיוון הנכון, למרות הטפילה שבדרכם מצד אנשי איכות הסביבה האידיאולוגיים.
בסיכון להשתלטות על ידי כמה מדענים פוליטיים
תניק כתב:...
אלא שכשאין אידיאולוג בתחום כלשהו, שום דבר לא קורה.
...
בעוד כמה מאות שנים לא יישאר שום דבר משנאי העולם הללו, למעט בכמה ספרי היסטוריה מאובקים!ג'ניץ כתב: ...
אלא שכשאין אידיאולוג בתחום כלשהו, שום דבר לא קורה.
...
זה לגמרי לא בסדר.
האידיאולוגים הם מכת האנושות, הם היטלרים, סטאלין, מאו ושאר פול פוט. אתה יכול להגיד לי מה נשאר מהם? שום דבר חוץ מקברים.
גוטנברג, גלילאו, פורד, גרגורי פינקוס, איינשטיין ... הם מקורם של הרבה יותר טרנספורמציות בעולם מאשר כל האידיאולוגים שהרכיבו יחד. רעיונות טכניים ויישומם מספקים אמצעים חדשים, וניצול אנושי משנה את עולמם ומניע רעיונות שאינם טכניים להתפתח.
העולם הוא מה שעולה מאינטראקציות, השפעות הדדיות ופעילות. אם לאינטלקטואלים יכולה להיות השפעה גדולה יותר על אחרים מאשר על הוולגוס pecus באמצעות רעיונות מרכזיים, ובכך לווסת מעט את התפתחות העולם, האידיאולוג מצדו, דוגמא, מתכנן ואז מבקש לכפות את האידיאל שלו מבחינה פוליטית. אותו, סיבות מדוע 1) הם רק יצרו עריצים ו -2) שום דבר לא נותר.
אני חושב שזה צריך לקרוא "פוליטיקאים"?
תניק כתב:...
[i] • אידיאולוג, משנה. מסכה
זה שמנסח ומפתח מערכת רעיונות, דוקטרינה
...
חזור ל"אנרגיות מאובנות: נפט, גז, פחם וחשמל גרעיני (ביקוע ואיחוי) "
