המרוץ אחר היתוך גרעיני

moinsdewatt כתב:

סן-לא-סן כתב:

moinsdewatt כתב:אך לא נדע דבר כאשר ייצור חשמל אפשרי במועד מסוים.

לא משנה, המחקר נמצא בעיצומו ומהיר בהרבה מאשר ב- ITER, השגת היתוך עד 2040 נראה לי אפשרי.

זה לא מספיק כדי "לשלוט" על המיזוג, אלא לעשות את זה כך שיהיה רווחי לייצר חשמל באמצעים אלה (ובכל בטיחות).

לאור ההשפעה הענקית שיש לטכנולוגיה כזו על הצמיחה הכלכלית, לא יהיה זמן רב לחכות בין שליטה טכנית בתהליך ההיתוך לבין ניצול מסחרי.
עם היתוך, רוב פסגות הכרייה יידחקו אחורה בזמן, מכיוון שעם מקור אנרגיה בלתי מוגבל (בקנה מידה אנושי כלומר) ניתן יהיה לחלץ משאבים שעד כה לא היו אפשריים. , אנו יכולים לצטט במיוחד מיצוי זהב הכלול במי ים ...
בטווח הארוך יותר ניתן יהיה אפילו להעביר אלמנטים ...

izentrop כתב:אני, טיעון של סמכות? לא, אני מתייחס לקונצנזוס המדעי.

איזה הסכמה? כדי שיהיה קונצנזוס, צריך היה להתקיים דיון. לעולם אין אישור על מסקנות ה- IPCC על ידי צוותים עצמאיים. המסקנות נקבעות על ידי הקבוצה, שהיא השופט והמפלגה, ונלקחות כהתייחסות על ידי הפוליטיקאים. דרכים בלתי-מתאימות שוליות. אני לא רואה את זה בשום מקום אחר בפיזיקה.

השמש האחראית למ.פ ??? https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... ris_108792

השמש משתנה מאוד. התלקחויות השמש של מחזור השמש למשך 11 שנים שונות מאוד ממחזור למחזור. ויש גם את זה של 22 וזה של 179 שנים. השמש אינה יציבה, והיא מקור האנרגיה העיקרי עלי אדמות, ולכן אין פלא שהטמפרטורה הממוצעת יכולה להשתנות בגללה. העבר של כדור הארץ מדגים זאת יתר על כן.

ואז, חוסר האמון הגדול ביותר באשר לשליטה בנושא על ידי האקלימטולוגים, האקלימולוגיה רחוקה מלהיות מדע מדויק, ישנם שם אלמונים רבים, וכתוצאה מכך הסיבה האנתרופוגנית להתחממות חשודה מאוד. יתר על כן, ההתחממות אינה מאופיינת נכון לא בזמן ולא בעוצמתו (תחזיות עליית הטמפרטורה של IPCC לשנת 2007 לשנת 2015 התבררו כשגיות ביחס של 2!).

לבסוף המאמר שאתה מצטט תוקף את קורטילו מכיוון שהוא היה מכחיש את מידת היעלמותם של היונקים, בעקבות אי הבנה בין "בעלי חיים" ל"מינים ". אם מחצית מהחיות נעלמו, המינים לא נעלמו (מלבד 3 לדבריו). אך למי מגיע המקור הראשוני לאי ההבנה? להכות את דעת הקהל בניסוח דו משמעי אשר יציע שמדובר במחצית מהמינים שנעלמו לא מפתיע אותי כלל על ידי עמותות סביבתיות לוחמניות מסוימות (ובמקרה הטוב, הסיבה יכולה להיות גם בגלל חוסר יכולתם המדעית בהעברת עבודת החוקרים). קורטילו רחוק מלהיות אידיוט שאפשר לזלזל בו.

סן-לא-סן כתב:לאור ההשפעה הענקית שיש לטכנולוגיה כזו על הצמיחה הכלכלית, לא יהיה זמן רב לחכות בין שליטה טכנית בתהליך ההיתוך לבין ניצול מסחרי.
עם היתוך, רוב פסגות הכרייה יידחקו אחורה בזמן, מכיוון שעם מקור אנרגיה בלתי מוגבל (בקנה מידה אנושי כלומר) ניתן יהיה לחלץ משאבים שעד כה לא היו אפשריים. , אנו יכולים לצטט במיוחד מיצוי זהב הכלול במי ים ...
בטווח הארוך יותר ניתן יהיה אפילו להעביר אלמנטים ...

כן, זו תהיה מהפכה, במיוחד אם היא לא יקרה מדי להפעלה.
אנרגיה נקייה, זולה ושופעת בוודאי תפעיל מחדש את המכונה הכלכלית ותפתח מספר לא מבוטל של יישומים חדשים, פעילויות חדשות, מוצרים חדשים. זה מסתכן להילחם. זהו אכן הבט נואר של תומכי השפלה או אידיאולוגיות אחרות שמטרתן לצמצם את מגזר הייצור, ושל מתנגדי חברות קפיטליסטיות בכלל. שמתי לב כי להרבה אנשים מהתנועה הסביבתית אין שום קשר לאקולוגיה, אלא אם כן הם יכולים לקחת את זה בתירוץ להרגיז את המערכת הקפיטליסטית. להפך, יש לפרוס נרחב, להשתמש באנרגיה נקייה, זולה ובשפע כדי לנקות את הסביבה שלנו.

Exnihiloest כתב: זה מסתכן להילחם. זהו אכן הבט נואר של תומכי השפלה או אידיאולוגיות אחרות שמטרתן לצמצם את מגזר הייצור, ושל מתנגדי החברות הקפיטליסטיות בכלל.

אני לא מרגיש ממוקד!

שמתי לב כי להרבה אנשים מהתנועה הסביבתית אין שום קשר לאקולוגיה, אלא אם כן הם יכולים לקחת את זה בתירוץ להרגיז את המערכת הקפיטליסטית.

זה לא ירוק, זה "אבטיחים", כלומר ירוק מבחוץ ואדום מבפנים ...

להפך, יש לפרוס נרחב, להשתמש באנרגיה נקייה, זולה ובשפע כדי לנקות את הסביבה שלנו.

זה מה שכולם חושבים וזה הטיה חשיבה מוחלטת.
אנרגיה היא שמאפשרת להפוך את המערכת, ולכן עם אנרגיה בלתי מוגבלת, השינוי של הסביבה שלנו יהיה בלתי מוגבל.
ללא חיצוניות גלויה (פריקה מזהמת) מדוע לקפח את עצמך?
מיזוג יהיה אבן הפינה של ההתכנסות NBIC, ויסמן את הכניסה לעידן חדש ...

אחד ההיבטים החשובים ביותר שהביאו לתנאי החיים הנוכחיים על פני כדור הארץ הוא אחסון מאסיבי של חומר אורגני בפחמן, במשך יותר מ -50 מיליון שנה (סליחה!). פעולת השחרור (sic!) CO2 זה באטמוספירה אינו אלא מזיק והרעיון שהוא אפילו יהיה נוח לצמיחת צמחים, בדיחה פשוטה, תקפה רק על הנייר, במחיר של פשט פיזיולוגיה מקוממת של צמחים ...

Exnihiloest כתב: המאמר שאתה מצטט תוקף את קורטילו מכיוון שהוא היה מכחיש את מידת היעלמותם של היונקים ...

אתה לא רואה שהטיעונים שלו הם רק שגיאות. https://www.facebook.com/groups/zetetiq ... xvdA%3D%3D

Exnihiloest כתב:איזה הסכמה? ...
התלקחויות השמש של מחזור השמש למשך 11 שנים שונות מאוד ממחזור למחזור. ויש גם את זה של 22 וזה של 179 שנים. השמש אינה יציבה, והיא מקור האנרגיה העיקרי עלי אדמות, ולכן אין פלא שהטמפרטורה הממוצעת יכולה להשתנות בגללה. העבר של כדור הארץ מדגים זאת יתר על כן.

נראה לי שכבר נתתי לך את הקישור הזה שעושה חשבון נפש על הקונצנזוס ותפקיד השמש http://www.clubdesargonautes.org/climat ... 6.php#role

אולי הטיעונים של מישל פטיט ייראו לך משכנעים יותר? http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1450

סן-לא-סן כתב:

Exnihiloest כתב:... אנרגיה נקייה, זולה ושופעת צריכה להיות פרוסה נרחבת ולהשתמש בה לניקוי הסביבה שלנו.

זה מה שכולם חושבים וזה הטיה חשיבה מוחלטת.
אנרגיה היא שמאפשרת להפוך את המערכת, ולכן עם אנרגיה בלתי מוגבלת, השינוי של הסביבה שלנו יהיה בלתי מוגבל.
ללא חיצוניות גלויה (פריקה מזהמת) מדוע לקפח את עצמך?
מיזוג יהיה אבן הפינה של ההתכנסות NBIC, ויסמן את הכניסה לעידן חדש ...

לא זה לא מה שכולם חושבים, ההוכחה שאתה לא מתכוון לזה, ויש יותר אנשים כמוך ממה שנראה לך, ולכן הזכרתי את זה. ואין "הטיה מנימוק".
"השינוי של הסביבה שלנו יהיה בלתי מוגבל", נכון וזה רצוי. האדם לא נועד להרביע בכיכר שלו, ההיסטוריה של האנושות מדגימה זאת. טרנספורמציה של הסביבה שלנו היא על מה אנו מבלים את זמננו, הן ברמה המשפחתית (דיור ...) והן חברתית (תכנון אזורי ...). בניגוד לבעלי חיים המתאימים את עצמם לסביבתם, אנו מתאימים את הסביבה לעצמנו, והמערכת נוהגת לאחור מכיוון שההסתגלות שאנו מבצעים לסביבתנו גם הופכת אותנו. לאופציה החיה הטהורה "אני מסתגל" אין שום סיכוי להתפשט לבני אדם מכיוון שהאדם הוא אמנות, בכל מובן המילה. אפילו לאקולוגיה יש פעולה טרנספורמטיבית.

הבעיה היא לא אם יש לנו את האמצעים לשנות את העולם בצורה דרסטית או לא, יהיה לנו אותם במוקדם או במאוחר, אלא לפעול "כמו שצריך", כלומר לשמור על סביבה שמתאימה לכולם ומתפתחת בשלב. עם האנושות. מבחינתי, סביבה הקרובה לטבע מתאימה לי, אני מרגישה בנוח לגמרי בגשם באמצע יער או באמצע ההרים בלי איש בסביבה. אבל אני מכיר כמה מתושבי העיר שמשתעממים שם, או אפילו מרגישים רע. זו לא רק שאלה של אנשים, זו בעיקר שאלה של חינוך הקשורה במיוחד לילדותו. שלדורות הבאים תהיה סביבה שונה מאוד ממה שאנחנו מכירים, ושם לא היינו רוצים לחיות, בשום אופן לא מראה שהדורות האלה לא ימצאו שם את ההנאה שלהם, הם יותאמו אליה מלידה.

רצויה אנרגיה זולה ושופעת, כדי להרחיק את גבולות היצירה של האדם, תוך הפחתת עלות ה"ניקיון "הדרוש שעליו לשמור על סביבתו.

Exnihiloest כתב:לא זה לא מה שכולם חושבים, ההוכחה שאתה לא מתכוון לזה, ויש יותר אנשים כמוך ממה שנראה לך, ולכן הזכרתי את זה. ואין "הטיה מנימוק".

אה כן יש הטיה נימוקית (כלומר סטייה שיטתית מהמציאות, סטייה בשיפוט).
הנימוק הוא כדלקמן: יותר אנרגיה = יותר חופש, אושר, ידע וכו '... עם אקסטרפולציה עד אינסוף מהנימוקים האמורים.
מלבד נימוק זה תקף רק במגבלה נתונה, ומגבלה זו מושגת במהירות מכיוון שלכל מערכת יש סף שאסור לחרוג מהם.

בניגוד לבעלי חיים המתאימים את עצמם לסביבתם, אנו מתאימים את הסביבה לעצמנו, והמערכת נוהגת לאחור מכיוון שההסתגלות שאנו מבצעים לסביבתנו גם הופכת אותנו.

זהו חזון הומניסטי ואנתרופוצנטריסט ...
מנקודת מבט נטורליסטית (נקודה שנראית לי אובייקטיבית מעט יותר) האדם הוא מבנה ביולוגי המפזר אנרגיה, המסופק על ידי תהליך אבולוציוני ארוך עם מערכת קוגניטיבית הנושאת ממים(רעיונות שמשוכפלים על ידי חיקויים)
חוץ מזה, המידע שלה הוא שמבקש מאיתנו לפעול באמצעות מערכת של תהליכים פיזיים לא מודעים.
במציאות איננו מסתגלים דבר, אנו עוברים דטרמיניזם פיזי ותרבותי ואנחנו מייחסים את עצמנו בדיעבד היתרונות והתוצאות של מעשיו...

לאופציה החיה הטהורה "אני מסתגל" אין שום סיכוי להתפשט לבני אדם מכיוון שהאדם הוא אמנות, בכל מובן המילה.

זה יפה! אבל זה לא בסדר!
בני האדם תלויים אפילו יותר מעמיתיהם הפרוותיים והנוצות בתמורות בהן הם השחקנים.
האפקט של מלכה אדומה להפך, אנו נאלצים להתאים את עצמנו ללא הפסקה ותמיד מהר יותר, "הבחירה" כאן נעדרת לחלוטין, אנו עוברים טרנספורמציות שמעבר לנו.

הבעיה היא לא אם יש לנו את האמצעים לשנות את העולם בצורה דרסטית או לא, יהיה לנו אותם במוקדם או במאוחר, אלא לפעול "כמו שצריך", כלומר לשמור על סביבה שמתאימה לכולם ומתפתחת בשלב. עם האנושות.

שוב זה יפה מאוד, אבל זה לא עוזר לנו להבין את השתלשלות האירועים.
מה הפירוש של "כראוי"? למי? אירופי, הודי פונאן,טיגריס?
סביבה המתפתחת בשלב עם אנושיות העוברת את הדטרמיניזם הקשור לפיזור האנרגיה ממערכת הטכנו לא תתפתח בשלב עם עצמה (!), מכיוון שהיא תצטרך להתאים את עצמה כל הזמן לזו. גם אם זה אומר להיעלם ...

Exnihiloest, אתה כותב:

שמתי לב כי להרבה אנשים מהתנועה הסביבתית אין שום קשר לאקולוגיה, אלא אם כן הם יכולים לקחת את זה בתירוץ להרגיז את המערכת הקפיטליסטית.

ההפך נראה לי נכון יותר: לכל אלה שתומכים באידיאולוגיה קפיטליסטית אין שום קשר לאקולוגיה, מכיוון ששני המונחים הללו עומדים בסתירה מוחלטת, ומסתפקים בהעמיד פנים שהם דואגים לה על מנת להסתיר בדיוק את הסתירה הזו.

להפך, יש לפרוס נרחב, להשתמש באנרגיה נקייה, זולה ובשפע כדי לנקות את הסביבה שלנו.

קל לראות כי אנרגיה מאובנת הייתה ונשארה כרגע זולה מאוד, מה שמעודד הרס של משאבי טבע מבלי להוביל לפיצוי אחר שאינו סמלי (מאותן סיבות כמו לעיל), שוב. מקורות אנרגיה שישתלטו עליהם, ובמימד מורחב ישלימו את ההרס. באשר למושג "פיצוי תמידי" שיאפשר על פי האידיאולוגיה של המדענים, איננו רואים את הסיבה להופעתו, אלא במידה הנמוכה ביותר שתוכיח שהיא נחוצה למרד אחר אותו הרס. לכן זו השערה מטעה שנועדה להרגיע את דעת הקהל. ההיגיון הבריא הבסיסי מלמד אותנו שקל יותר להרוס מאשר לתקן, במיוחד כשיש תמריצים חזקים לראשונה מפעולות אלה ואף לא לשנייה.
אלמנט אחר שוקל עוד יותר על המידה: תופעות הסף גורמות לכך שברגע שנהרסו, בשום פנים ואופן לא ניתן להחזיר אלמנטים מסוימים של המציאות. ניתן להילחם בזיהום המוגבל פחות או יותר, לא אם הוא מפוזר, המינים ההרוסים לא יונשמו (גם אם התעסקות גנטית יכולה לשעשע את הגלריה), ואני לא מדבר על האקלים ...

אחמד כתב:...
קל לראות כי אנרגיה מאובנת הייתה ונשארה כרגע זולה מאוד, מה שמעודד הרס של משאבי טבע מבלי להוביל לפיצוי אחר שאינו סמלי (מאותן סיבות כמו לעיל), שוב. מקורות אנרגיה שישתלטו עליהם, ובמימד מורחב ישלימו את ההרס.

כללי הצורך: זו הסיבה שאנו משתמשים בדלקים מאובנים. מדובר באמצעים לפתור את הבעיות שלנו (חימום, תחבורה, חקלאות ...) ולתמוך במיליארדי האנשים על פני כדור הארץ, שנולדו בדיוק בזכות החיים הקלים יותר היום מאשר אתמול.
הבעיה היא לא שהאנרגיה תהיה זולה. זה לא. הרבה יישומים שדורשים אנרגיה אינם אפשריים כיום בגלל עלותם.
מה שמצופה, במיוחד מצד אנשי איכות הסביבה מכיוון שהם אלה שזועקים ביותר, הוא אנרגיה חלופית אטרקטיבית. אנרגיית המאובנים תוחלף באופן טבעי בחדש, נקי יותר ובמינימום, לא יקר יותר. אז זה לא מסובך לצמצם דלקים מאובנים, נכון?! אתה רק צריך למצוא טוב יותר.
אבל כאן עלינו להתעמת עם מציאות החיים האמיתית, היקום וחוקי הטבע, אשר אנשי איכות הסביבה (פוליטיים) אינם עושים, רובם מבלים את זמנם בוויכוח על עולם טוב יותר מבחינה אקולוגית, אך בלי להסתבך אי פעם או עם אבסורדים וניהול לא נכון של לה רויאל כמו כבישים סולאריים. הם אידיאולוגים חסרי יכולת אשר יהרגו מיליוני אנשים עלי אדמות אם היו לוקחים את השלטון, בהתאם לכל האידיאולוגים של קרבות העבר (מסעי צלב קתוליים, קומוניזם סטליניסטי, מאואיזם ...)

אלמנט נוסף שוקל עוד יותר על הסקאלה: השפעות הסף גורמות לכך שברגע שנהרסו, בשום מקרה לא ניתן לשחזר אלמנטים מסוימים של המציאות ...

אישור חינם. ואז יש לא רק את השיקום, אנחנו יכולים גם ליצור "אלמנטים של מציאות" חדשים.
וגם אם זה יהיה המקרה, העולם העתידי לא בהכרח צריך להיות זהה לעולם הנוכחי. רעיון זה הוא אופנת הדור הנוכחי, כאילו יש לו אמירה באורח חייהם של הדורות הבאים. זה קצת כאילו דורות המאה ה -19 החליטו לחסוך בעץ, לקדם את הפיתוח בר-קיימא של תעשיית הנרות או לפתח גזעי סוסים, כדי להבטיח את חימום הבתים במאה ה -20. , תאורה ותנועה רתומה לסוסים! זה הופך אותנו לרגל נחמדה ...