הבנת תגובות גרעיניות, רדיואקטיביות, פסולת

תניק כתב:לא בגלל שלא היו מספיק "מחקרים אפידמיולוגיים" שהסכנה לא הייתה קיימת.

שָׁקֶט:
COSCEN, ועדת המעקב לתוצאות הבדיקות הגרעיניות, התכנסה ב -11 בפברואר בפריז. על פיצויים לנפגעים הוכרו שני סוגי סרטן חדשים הקשורים לצינורות המרה ברשימת המחלות הנגרמות מקרינה.
https://la1ere.francetvinfo.fr/polynesi ... 78979.html

סהרה:
היסטוריונים, משפטנים ועמותות הפועלים למען שמירת הזיכרון עדיין מכשירים את החלטת הרשויות הקולוניאליות לפוצץ פצצה אטומית בסהרה האלג'ירית כ"פשע נגד האנושות ". 59 שנים לאחר מכן, הקורבנות מנסים לדרוש תיקון וצדק. ב- 13 בפברואר 1960 ביצעה צרפת ניסויים גרעיניים ראשונים באזור חמודיה, ברגאנה (150 ק"מ דרומית לאדרר). המבצע נקרא בשם "ג'רבוע הכחול" ומטען הנפץ היה שווה ערך ל -70.000 טון TNT, פי שלוש מהפצצה האטומית שהוטלה מעל הירושימה. 17 ניסויים גרעיניים יבוצעו על ידי צרפת בדרום ארצנו בין 1960 ל -1967, כולל 4 ברגאנה. מספר נפגעי הקרינה נאמד בכ- 30.000.
https://www.sudhorizons.dz/fr/la-destin ... reparation

תניק כתב:
לא בגלל שלא היו מספיק "מחקרים אפידמיולוגיים" שהסכנה לא הייתה קיימת.

לא ג'ניק אלא רמונדו

sicetaitsimple כתב:עשה את הסרט מחדש בנוגע לנשירה בצרפת ולתקשורת באותה תקופה, מעט מאוד עניין ...

על ידי הארכת ההשתקפות שלך, היינו אומרים כי אין תועלת לעשות את סרט ההיסטוריה באופן כללי, בקיצור, שההיסטוריה חסרת תועלת, הבה נסיר אותו מהתוכניות.

להפך, אני חושב שההיסטוריה של מידע כוזב סביב נפילת צ'רנוביל ראויה לניתוח, להבין אותו ואם אפשר להפיק ממנו לקחים.
מעניין מאוד להבין מדוע צרכים רבים כל כך גדלו, עדיין מאמינים, רוצה להאמין מתיחת הענן בצ'רנוביל, רוצה לקחת את זה בערך נקוב, בעוד שהוא מנוגד על ידי מסמכים בלתי מעורערים (טלקס ל- AFP, עיתונים ...).
זו אמונה, וכמו בכל אמונה, העובדות אינן רלוונטיות, הן מחליקות על קליפת המאמינים מבלי להגיע אליהן.
יכולנו לענות "שיהיה, שיהיה להם להאמין". אבל לא, במדינות אחרות באירופה הסיפור הזה עלה לעשרות אלפי הפסקות הריון מרצון, זה לא עניין של "עניין מועט" כמו שאתה אומר.
זה דרמטי.

זה דרמטי ובכל זאת יותר ויותר אנשים מתמכרים לאמונה בנושאים רבים. הם יושבים על הרוח הביקורתית המפורסמת הזו שבית הספר אמור ללמד אותנו; הבנה, ידיעה, אין להם עניין, הם רק צריכים להאמין, לעצום עיניים לכל סתירה.
נטישה זו של ביקורת סבירה נפוצה יותר ויותר כיום, במיוחד בגלל רשתות חברתיות, יצרנים בלתי נדלים של הטיה לאישור (i crois זה, קראתי שגם אחרים מאמינים בזה ... אז זהו אמיתי. האם החוקרים אומרים אחרת? לא אכפת לי, אני מאמין, אז אני יודע שאני זה שמחזיק את האמת.)
אנו מוצאים תגובה מסוג זה על מספר נושאים.

GuyGadebois כתב:שום מחקר אפידמיולוגי לא יכול היה להסביר את השפעת הנפילה בצ'רנוביל. סרטן נמצא בעלייה היום ...

"שום מחקר אפידמיולוגי לא יכול היה להסביר את השפעת הנפילה בצ'רנוביל."
זה נראה לך בלתי אפשרי, ובכל זאת זה מה שחוקרים יודעים לעשות; למשל על ידי ניתוח והשוואה בין התפתחויות באזורים שונים, בכפוף לתוצאות שונות. אני מדבר על חוקרים, לא על אתרים מיליטנטים, שלא אכפת להם להכריז על שום דבר, הם יודעים שהם פונים למאמינים שכבר משוכנעים, שאין להם מוח ביקורתי.

"סרטן עולה היום"
- מספר סוגי הסרטן הגולמיים, הלא סטנדרטיים, גדל בצרפת.
- אבל, משנת 1980 עד 2012: שיעור התמותה מסרטן, סטנדרטי, ירד. (יותר מ- 1% בשנה)
- אבל, משנת 2005 עד 2012: שיעור שכיחות הסרטן, סטנדרטי, ירד. (סרטן בצרפת ב 2015 - העובדות והנתונים העיקריים - המכון הלאומי לסרטן - 2016)

אקולוגיה ריאליסטית כתבה:

GuyGadebois כתב:
"סרטן עולה היום"
- מספר סוגי הסרטן הגולמיים, הלא סטנדרטיים, גדל בצרפת.
- אבל, משנת 1980 עד 2012: שיעור התמותה מסרטן, סטנדרטי, ירד. (יותר מ- 1% בשנה)
- אבל, משנת 2005 עד 2012: שיעור שכיחות הסרטן, סטנדרטי, ירד. (סרטן בצרפת ב 2015 - העובדות והנתונים העיקריים - המכון הלאומי לסרטן - 2016)

סיכום מעט אור! אתר זה, שהוא גם מאוד מעניין, שואף להדגיש את הצעדים שננקטו על ידי רשויות הבריאות כדי להפחית, אם אפשר, את ההשפעות שגורמי סרטן על אוכלוסיות וזה לא זניח כשלעצמו. אבל מכיוון שתמיד יש אבל, יש כוונות טובות מצד אחד ומציאות מצד שני, המתואר היטב בעמוד 21: הגורמים המהותיים לסרטן זה! ולא צריך לנקוט בשתי הידיים בטיפולים, העוקבים אחר גורמים אלה, אלא בגורמים אלו במדויק. אבל לומר ולעשות הם שני דברים שונים כמו למשל לערוך קמפיינים נגד טבק (מגזר כלכלי חלש עכשיו) והתמריצים המגוחכים לא לשתות לאלכוהול, למשל, כי זה מגזר כלכלי ענק, הוא. (השרה תפסה את כתפיה בניסיון להתמודד עם זה)
לא עוד מעשנים או שתיינים, ולכל הפחות 65.000 מקרי מוות פחות מתוך 157.000 מדי שנה, כמו גם שכיחות התזונה בסרטן זה נאמדת ב -25% (על פי אותו מחקר, עמוד 21). בנוסף, מגבלת 5 שנים להישנות (ובכך להפחית את השכיחות) אינה רצינית, זה לאורך כל החיים שיש למדוד זאת במעקב קבוע. אז הם לא משקרים עם נתונים מדויקים, אלא חלקיים, המייצגים רמאות כרגיל ואשר רואים אותם בכל מקום, לא רק שם.

אקולוגיה ריאליסטית כתבה:"סרטן עולה היום"
- מספר סוגי הסרטן הגולמיים, הלא סטנדרטיים, גדל בצרפת.
- אך בין השנים 1980 ל -2012: שיעור התמותה הסטנדרטי של סרטן ירד. (יותר מ- 1% בשנה)

אל תתבאס על סרטן "סטנדרטי" הנופל בצרפת, מדינה מיוחסת במיוחד בזכות מערכת הבריאות שלה. המציאות (כלומר בכוכב שלנו) היא שסרטן מתפוצץ. אז אתה נותן לי את המשקפיים שלך ומרחיב את הראייה שלך.

בעולם, סרטן נמצא בעלייה. זהו גורם המוות השני המוביל והרג 8,8 מיליון בני אדם בשנת 2015 על פי ארגון הבריאות העולמי. כמעט אחד מכל 6 מקרי מוות ברחבי העולם נובע ממחלה זו. כ- 70% ממקרי המוות הללו מתרחשים במדינות בעלות הכנסה נמוכה ובינונית, אומר ארגון הבריאות העולמי, שמבטיח לנו שבשיעור הנוכחי מספר המקרים עשוי לגדול בשיעור של 60% בשני העשורים הבאים, כאשר המדינות המתפתחות הן העיקריות מקורות למקרים חדשים, אם לא ננקטים אמצעי מניעה כדי להאט את מהלכם.
https://www.infirmiers.com/actualites/a ... tager.html

גם שיעור האבטלה הסטנדרטי ירד, אך שיעור האבטלה הגולמי עולה בחדות ...

זה אותו הדבר עם עוני "סטנדרטי", הוא ירד בחדות מאז המינימום תוקן כלפי מטה ...

GuyGadebois כתב:לעזאזל ... המציאות (כלומר בכוכב שלנו) היא שסרטן מתפוצץ

זה נקרא טיעון מועדון.

izentrop כתב:

GuyGadebois כתב:לעזאזל ... המציאות (כלומר בכוכב שלנו) היא שסרטן מתפוצץ

זה נקרא טיעון מועדון.

זה בעיקר עובדתי ...

כשליש ממקרי המוות מסרטן נובעים מ -5 גורמי הסיכון ההתנהגותיים והתזונתיים העיקריים: "מדד מסת גוף גבוה, צריכה נמוכה של פירות וירקות, היעדר כושר גופני, עישון וצריכת אלכוהול ”.

זה היה ידוע במשך זמן רב מאוד מאוד במעגלים "מקבילים" ורק לאחרונה נחשב חיוני להפחתת פתולוגיה זו או ליתר דיוק תוצאה זו יותר מאשר פתולוגיה של שם כל הכישלונות במציאת חיסון פסאודו שיאפשר לנו להמשיך לחיות מבלי שנצטרך לקחת בחשבון את ההמלצות ההיגייניות הללו.