האם נוכל לעשות את המעבר האקולוגי ללא כוח גרעיני?

Remundo כתב:טוב אתה יודע, האיסלנדים הגיעו לאי שלהם בלי נפט... ומרחוק.

ברור שאם אנחנו רוצים לחיות כמו הוויקינגים, אין יותר בעיה.

במאה ה-XNUMX, האיסלנדים נתפסו על ידי הדנים כאדומים שלמים בקושי טובים בדיג בקלה עם סירות המפרש שלהם, וחיי היומיום שלהם לא היו שונים מאלו של ימי הביניים.

ABC2019 כתב:חיי היומיום שלהם לא היו שונים מאלו של ימי הביניים.

היכן לדעתך ה-IQ הנוכחי בהשוואה לזה של ימי הביניים?

Remundo כתב:
(...) תידרש פריצת דרך טכנולוגית ענקית, שתוביל אותנו להיתוך אנוטרוני (למשל Bore Hydrogen) כדי להצליח לנצל משהו.
(...) בכל זאת מדובר בתעתוע היפותטי שינצנץ בעוד 100 שנים לפחות. עד אז צריך לעשות משהו אחר.
אנרגיית היתוך תרמו-גרעיני מגיעה אלינו באופן טבעי וללא תשלום מהשמש. פשוט תבחר את זה...

האבולוציה (במובן הרחב) מתבצעת סביב נתיב שהוא איטי ומתקדם, מנוקד בשיבושים באמצעות קפיצות כמותיות ואיכותיות.
השליטה במיזוג אינה בשום אופן תעתועים, מכיוון שהיא חלק ממסגרת הדטרמיניזם הטכנולוגי, זו רק שאלה של זמן (מקסימום 30 עד 60 שנה). זה יהיה אותו דבר בפיזיקה, תיאוריה חדשה המאחדת את הפיזיקה הקוונטית ו-RG אמורה לפתוח את הדלת לידע חדש כרגע שעדיין לא יעלה על הדעת.
הסכנה בכל זה היא: האם אנחנו מוכנים?

ABC2019 כתב:

GuyGadeboisLeRetour כתב:

ABC2019 כתב: (דווקא על ידי כריתת עצים איסלנד העלימה את היער שלה)

בעיקר הוויקינגים, מאז שנות ה-50, הם מייערים מחדש... אפשר לחזור לשחק במשחק האווז.

כעת, כשיש להם אנרגיה גיאותרמית לחימום ויבוא נפט לתחבורה, הם יכולים להרשות זאת לעצמם. אבל בלי נפט, הם לא היו מגיעים רחוק...

לא נמאס לך לחזור שוב ושוב על אותה טיפשות?
אם להשתמש בביטוי שלך, "זה כואב!"

עם כל החשמל שיש להם מתי שהם רוצים הם מעבירים את כלי הרכב שלהם למימן או חשמלי.
היום השמן שם, זמין ולכן זול הצורך המוכלל כלי רכב חשמליים או מימן עדיין לא קיימים, זה הכל.

חומוס כתב:

ABC2019 כתב:

GuyGadeboisLeRetour כתב:בעיקר הוויקינגים, מאז שנות ה-50, הם מייערים מחדש... אפשר לחזור לשחק במשחק האווז.

כעת, כשיש להם אנרגיה גיאותרמית לחימום ויבוא נפט לתחבורה, הם יכולים להרשות זאת לעצמם. אבל בלי נפט, הם לא היו מגיעים רחוק...

לא נמאס לך לחזור שוב ושוב על אותה טיפשות?
אם להשתמש בביטוי שלך, "זה כואב!"

עם כל החשמל שיש להם מתי שהם רוצים הם מעבירים את כלי הרכב שלהם למימן או חשמלי.

אה כן? "כשהם רוצים", באמת?

ומה מסביר בזמן שהם עדיין לא רוצים, כאשר מימן וחשמל יופקו בשפע ובמקום ללא כל בעיה, בעוד הנפט חייב להיות מיובא על ידי ספינות בהוצאות גדולות ומכניס אותן לתלות אנרגטית שהם היו שמחים מדי לעשות לְלֹא?

למה הם ביצעו את ההחלפה לחימום או לייצור חשמל, אבל לא לתחבורה? מה ההיגיון

ABC2019 כתב:

חומוס כתב:

ABC2019 כתב:כעת, כשיש להם אנרגיה גיאותרמית לחימום ויבוא נפט לתחבורה, הם יכולים להרשות זאת לעצמם. אבל בלי נפט, הם לא היו מגיעים רחוק...

לא נמאס לך לחזור שוב ושוב על אותה טיפשות?
אם להשתמש בביטוי שלך, "זה כואב!"

עם כל החשמל שיש להם מתי שהם רוצים הם מעבירים את כלי הרכב שלהם למימן או חשמלי.

אה כן? "כשהם רוצים", באמת?

ומה מסביר בזמן שהם עדיין לא רוצים, כאשר מימן וחשמל יופקו בשפע ובמקום ללא כל בעיה, בעוד הנפט חייב להיות מיובא על ידי ספינות בהוצאות גדולות ומכניס אותן לתלות אנרגטית שהם היו שמחים מדי לעשות לְלֹא?

למה הם ביצעו את ההחלפה לחימום או לייצור חשמל, אבל לא לתחבורה? מה ההיגיון

כואב לנצח . תגרמו לכמה הנוירונים שלכם לעבוד יחד ותהיה לכם תשובות.
זה רק היגיון של רווחיות פיננסית.

האם הייתם מפקפקים בהיגיון של רווחיות פיננסית וכתוצאה מכך בקפיטליזם, כדי להתקדם לעבר היגיון של קיימות מתוכננת?
כל כך הרבה התקדמות במהלך מס חופשה!

אנחנו לא מתקוממים מספיק.

חומוס כתב:

ABC2019 כתב:

חומוס כתב:לא נמאס לך לחזור שוב ושוב על אותה טיפשות?
אם להשתמש בביטוי שלך, "זה כואב!"

עם כל החשמל שיש להם מתי שהם רוצים הם מעבירים את כלי הרכב שלהם למימן או חשמלי.

אה כן? "כשהם רוצים", באמת?

ומה מסביר בזמן שהם עדיין לא רוצים, כאשר מימן וחשמל יופקו בשפע ובמקום ללא כל בעיה, בעוד הנפט חייב להיות מיובא על ידי ספינות בהוצאות גדולות ומכניס אותן לתלות אנרגטית שהם היו שמחים מדי לעשות לְלֹא?

למה הם ביצעו את ההחלפה לחימום או לייצור חשמל, אבל לא לתחבורה? מה ההיגיון

כואב לנצח . תגרמו לכמה הנוירונים שלכם לעבוד יחד ותהיה לכם תשובות.
זה רק היגיון של רווחיות פיננסית.

האם הייתם מפקפקים בהיגיון של רווחיות פיננסית וכתוצאה מכך בקפיטליזם, כדי להתקדם לעבר היגיון של קיימות מתוכננת?
כל כך הרבה התקדמות במהלך מס חופשה!

אנחנו לא מתקוממים מספיק.

אה אבל אני לגמרי מסכים איתך, זו "רק" שאלה של רווחיות פיננסית, כמו שאתה אומר. אני אפילו לא רואה איזו בעיה אחרת מאשר כלכלית יכולה להתעורר, שכן אכן, טכנית, מנועי המימן שאנחנו יודעים לעשות (זה מה שמכשיר את רקטות האריאן למשל).

אז אתה מסכים שהחלפת נפט לתחבורה מבחינה כלכלית אינה זהה להחלפתו לייצור חשמל?

זה מסתכם במה שאמרתי: זה שיש לך הרבה חשמל, אפילו זול, לא אומר שפתרת את כל הבעיות.

ABC2019 כתב:
זה מסתכם במה שאמרתי: זה שיש לך הרבה חשמל, אפילו זול, לא אומר שפתרת את כל הבעיות.

פוטנציאלי שכן.
ההיגיון הפיננסי אינו קבוע מדי, מספיק שהנפט יהיה יקר יותר, פחות זמין, או אפילו קצוב כדי להילחם נגד RCA וההיגיון הפיננסי ישנה כיוון, זה שבשבת מזג אוויר.
זה יהיה יותר רציונלי לבסס את ההחלטות שלנו על משהו אחר מלבד הרוח (רווחיות פיננסית) אלא על מציאות פיזית, במיוחד זה שהיום, אנחנו יודעים, אנחנו מכירים את המציאות הפיזית.


אנחנו לא מתקוממים מספיק.

חומוס כתב:

ABC2019 כתב:
זה מסתכם במה שאמרתי: זה שיש לך הרבה חשמל, אפילו זול, לא אומר שפתרת את כל הבעיות.

פוטנציאלי שכן.
ההיגיון הפיננסי אינו קבוע מדי, מספיק שהנפט יהיה יקר יותר, פחות זמין, או אפילו קצוב כדי להילחם נגד RCA וההיגיון הפיננסי ישנה כיוון, זה שבשבת מזג אוויר.

אני לא רואה איזה היגיון אחר יחול.

יקר, זה אומר שאתה צריך לשלם ליותר אנשים כדי לייצר קוט"ש (כי העלות בסופו של דבר היא רק שכר ומיסים). אם תקים מערכת הפקת אנרגיה, תצטרך לשלם להם בכל מקרה, ולכן לגרום לצרכן לשלם, ולכן הוא נעשה עני יותר. יש לך פתרון אחר?

שימו לב שהעלות הכספית היא רק תרגום של העלות הפיזית: היא יקרה יותר, כי פשוט צריך להשתמש ביותר אנשים כדי לעבוד כדי לייצר קוט"ש, מסיבות הקשורות לפיזיקה. נקודת בר.

אלא אם תצמצם את העובדים שלך לעבדות, אבל זה מסתכם בתשלום רק בעין עם הלינה והמזון שאתה נותן להם, אבל זה רק מרכז את העוני בעבדים - בממוצע באוכלוסייה, הבעיה נשארת בעינה.

לגבי הטיעון שלך, יש לו בעיה מרכזית: לא בגלל שהנפט יתייקר אנרגיות אחרות יהפכו לרווחיות, כי העלות שלהן תלויה גם בעלות האנרגיה, ויכולה לעלות באותה מידה - זה מחושב כרגע בדיוק עם מאובנים שהם עדיין די זולים (אבל פחות ופחות).

מה שדי מצחיק זה שאתה נותן הרבה הפניות שאומרות שהירידה היא בלתי נמנעת, אבל שם אתה מפתח טיעון שאומר שזה יכול להיות נמנע לחלוטין ושהחלפת המאובנים אינה בעיה. תצטרך להחליט, חבר!