חומוס כתב:אנחנו לא תמיד מבינים זאת, אבל המעבר האנרגטי שעלינו להפעיל כדי להתמודד עם החירום האקולוגי, מחייב ברוב התרחישים שינוי של החברה. כי אנרגיה נמצאת בלב ליבנו של חיינו, כל כך נפוצה עד שאנחנו אפילו לא מבינים אותה יותר, עד שהמחירים שלה יעלו או שאין לנו יותר גישה אליה.
לכן, איזה פרויקט חברתי אנחנו רוצים למעבר האנרגיה שלנו? האם אנו יכולים לדמיין עתיד ללא כוח גרעיני? ואיך לעשות את המעבר הזה לעתיד מפוכח יותר? אנחנו הולכים לענות על כל השאלות האלה עם איב מריניאק, דובר נגוואט לראיון החדש הזה של Blast על עתיד האנרגיה שלנו.
https://www.youtube.com/watch?v=tXnnjAu0L9I
אני לא יודע אם זה כבר נאמר, במקרה הזה אני מתנצל, אבל הכותרת של השרשור שלך סובלת מבעיות של סמנטיקה ו/או תחביר תוך זיהוי לא נכון של הסיבות שיהיו הבסיס לקיום חזון 3D הערות ושאלות... בקיצור, זה מנוסח גרוע! הוא מציע שתהיה לנו ברירה (אם נרצה או לא) "
לעשות את המעבר האקולוגי ללא חשמל גרעיני" ...זהב:
1) זה יהיה בסדר אם מקור האנרגיה הזה היה חדש, אבל הוא נמצא בכל מקום מאז שנות השישים...
2) לכן, "כפי שהוא" כבר אין שום אפשרות לעשות בלעדיו ...
3) ולכן התשובה היא: "
לא, לא ניתן לעשות את המעבר האקולוגי ללא כוח גרעיני"(אבל בוא נלך רחוק יותר)
4) כי לפי עובדה זו אנחנו כבר הרבה זמן ב"
מַעֲבָר"שהחלה לפני PIC OIL, ורואה את הופעתם של כלי רכב עם אופני הנעה אחרים מאשר מנועי חום. (בפרט: היברידיות, חשמל, גז, אתנול, מימן... ולכן לגרעין יש משהו לעשות עם זה..
5) מכיוון שאנרגיה לריבונות מדינות היא נתון מרכזי ומכריע - זו הסיבה (שוב בלי להתאמץ יותר מדי), גזרה זו וזו של התחבורה הן גזרות אסטרטגיות בעניינים צבאיים ומקושרות למטות הצבאות - ב. בזמן מלחמה יש צורך לספק לצבא אנרגיה ולהגן על האוכלוסיות מכל סחיטה קשורה, כל עוד יש צורך בחימום המבנים בחורף, באספקת מקררים וכיריים חשמליות וכו').
6) פתאום יש לנו את התפאורה שנקבעה ושחורגת מכל רמז של בחירה או אי-בחירה ברקע שכן הייתי אומר שזה מעבר לחיפוש אחר אלה, מה שהופך אותו לבלתי אפשרי מכיוון שמדובר בעקרונות הפילוסופיים היפים או החברתיים ציר (שעדיין תלוי יותר מדי במגזר האנרגיה כדי להגיע לשלב של אמנציפציה או כל צורה של אידיאל שבו הם תלויים בסופו של דבר, יכול להתממש רק אם הבעיה תיפתר במעלה הזרם, כלומר המשוואה: ערכים מופשטים / חוב / אנרגיה, מאז "
כלכלה מתמזגת עם אנרגיה", הצמד הזה הוא בעצמו וקטור של מלחמות מלכתחילה, אם הוא לא ייפתר.
אז זה לא:
- "לכן, איזה פרויקט חברתי אנחנו רוצים למעבר האנרגיה שלנו"?אלא:
- "האם תהיה לנו את היכולת לשנות את הפרדיגמה של החברה הנוכחית לפני שנעשה את המעבר באנרגיה"?
מכיוון שזה יהיה מורכב מיציאה ממעגל הרווחים המבוסס על דטרמיניזם אנרגיה, מיציאה מ"
תלות אולטרה צבאית"מקושר לאנרגיות ו"
אבטחת אספקה היקרה לטקטיקה"שנכפה עלינו באמצעות זה/ים, להתקדם לעבר מעגל/ים טובים יותר אשר אז יעניקו (ב) לא את הלוקסוס של היכולת לחשוב על ביצוע המעבר האנרגטי של משאלותיך" [/ i]
אנחנו לא יכולים לשים את העגלה לפני הסוס בכל זאת...