האם נוכל לעשות את המעבר האקולוגי ללא כוח גרעיני?

סן-לא-סן כתב:השאלה האמיתית היא:האם נוכל לבצע את מעבר האנרגיה ללא נפט?
כוח גרעיני מהווה 16% מהאנרגיה שלנו (צרפת) ובקושי 5% בעולם, אז זו שאלה גרועה.

ובכן, לא, זו שאלה לא רעה מכיוון שהמעבר הוא במרומז ללא שמן.
בלי כוח גרעיני, זה יותר.
אפשר היה לשאול: המעבר מאשר עם אנרגיות מתחדשות?

Yool כתב:

כריסטוף כתב:לא ידעתי שגרעין הוא פשוט חלק מאופציה בתוכנית מעבר אנרגיהמכיוון שזו אנרגיית כרייה ולכן מאובנים ומתכלה...

ייצור של טורבינות רוח גם צורך הרבה מאובנים. שלא לדבר על מיחזור...
יש לי קצת בעיה להבין מה זה לגבי אנרגיה מתחדשת.

ואף אחד לא רוצה טחנת רוח בגינה שלו, אני הפרמירר.

השאלה מסתכמת כעת בשאלה האם נוכל לבצע את המעבר האנרגטי עם אנרגיה סולארית, הידראוליקה, ביומסה ואנרגיה גיאותרמית?

Yool כתב:

כריסטוף כתב:לא ידעתי שגרעין הוא פשוט חלק מאופציה בתוכנית מעבר אנרגיהמכיוון שזו אנרגיית כרייה ולכן מאובנים ומתכלה...

ייצור של טורבינות רוח גם צורך הרבה מאובנים. שלא לדבר על מיחזור...
יש לי קצת בעיה להבין מה זה לגבי אנרגיה מתחדשת.

אלא שזה "רווחי" ממספר מסויים של סיבובים עבור PV סולארי אנו אומרים שזה תוך שנתיים... אז נותרו יותר מ-2 שנים לאורך תוחלת החיים של רווחיות אקולוגית...

כל פריט מעוצב צורך יותר או פחות מאובנים! חלקם רווחיים אחרים אף פעם לא... איפה הרווחיות האקולוגית ובמיוחד מאובנים, למשל, של מכונית תרמית?

מכרה שנגמר לעולם אינו "רווחי לאקולוגיה" גם אם לקפיטליזם אין רמת רווחיות טובה יותר!

אם זה ניתן למיחזור, למי אכפת?

GuyGadeboisLeRetour כתב:אם זה ניתן למיחזור, למי אכפת?

בדרך כלל, כדי למחזר, אנחנו צורכים אנרגיה.

אולם הארכת תוחלת החיים, "של כל מכשיר", ללא הפוגה, היא ללא ספק טובה יותר.

phil59 כתב:

GuyGadeboisLeRetour כתב:אם זה ניתן למיחזור, למי אכפת?

בדרך כלל, כדי למחזר, אנחנו צורכים אנרגיה.

אולם הארכת תוחלת החיים, "של כל מכשיר", ללא הפוגה, היא ללא ספק טובה יותר.

נכון, אתה צודק, יחי החד פעמי, אבל איכותי.

GuyGadeboisLeRetour כתב:אם זה ניתן למיחזור, למי אכפת?

פח לא ... אנרגיית מאובנים אפורה אבודה לנצח!

ספינות הבובוס הן דוגמה טובה... זה ממוחזר וזה אסון אקולוגי... למעלה ולמטה ולרוחב!

זה משתלם למה, למי, תיירות? אה כן אנחנו רוצים רווחיות על אנרגיות מתחדשות אבל אנחנו אף פעם לא מדברים על מגזרי פעילות אחרים שמטבעם לעולם לא יהיו רווחיים (להפך)!

אני לא מדבר על רווחיות, אני לא מדבר על שירות, אני מדבר על מיחזור, מיחזור, מיחזור. אם היינו ממחזרים את כל חרא הפלסטיק שיצרנו, לא היינו כאן (זו דוגמה). אחרת, לך למחזר תחנת כוח גרעינית, בוא נצחק.

izentrop כתב:

כריסטוף כתב:לא ידעתי שגרעין הוא פשוט חלק מאופציה בתוכנית מעבר אנרגיהמכיוון שזו אנרגיית כרייה ולכן מאובנים ומתכלה...

אבל נוכח בכל מקום ביבשה ובים ומעל לכל לא משחרר GEZ ב"שריפה". RTE כללה את זה בתוכנית שלה

בכל העולם? בכל מקום בים? אתה מדבר על פסולת שם או על פוסקושימה?

ובכן, זה לא רעיון טוב לכלול את זה...

נ.ב: איזי ממציא את אפקט Zerre? מקורות גרמניים אולי?

GuyGadeboisLeRetour כתב:אחרת, לך למחזר תחנת כוח גרעינית, בוא נצחק.

אבל על מה אתה מדבר כאן? Perdro, abc ו-izy יגידו לך שזה izy (קל = קל) !! בנוסף היא עושה העסקה לטווח ארוך מבלי לנהל את דאגות הפנסיה (להיפך זה פותר את זה!)

פירוק תחנת כוח גרעינית הוא אורגזמה כלכלית לכל פוליטיקאי "מכבד את עצמו"!

Chooz הם על זה כבר 30 שנה... הם עדיין לא ראו את ההתחלה של הסוף... ההתחלה!