דלדול: מחסור בנפט מוקדם 2015?

בשנת 1973 היה הלם הנפט והוכרז בשנת 1974 ובטוח בכךלא יהיה לנו יותר נפט בשנת 2000 המצדיק את תחילת תחנות הכוח הגרעיניות שלנו כדי להציל אותנו מהיעלמות הנפט !!
אנו ממשיכים לשרוף שמן זה אפילו יותר מבעבר בשנת 2010 !!.

בהתחשב בכך שדלקים מאובנים מקורם בפוטוסינתזה במשך לפחות 400 מיליון שנה וכי פוטוסינתזה זו מחדשת לחלוטין את החמצן באטמוספרה (שאנו נושמים) בערך כל 200 שנה, ומשאיר כמות דומה של פחמן ביולוגי במספר האטומים הנותנים נפט, פחם , מתאן, ודלקים אחרים שהצטברו בכדור הארץ, יש לנו בכדור הארץ מאגר עצום של דלק המסוגל לשרוף 000xMillions / 400 = פי 200000 יותר מחמצן האטמוספירה שלנו !!
גם אם נשחזר חלק זעיר משמורה זו (היא נעלמת בחלקה במעמקים עם הסחף היבשתי), לא ייגמר לנו הדלק כדי לשרוף את כל החמצן שאנו נושמים !!!
כמו כן, גם אם ה- CO2 מתחמם פחות ממה שאנחנו חוששים, לא נוכל לחכות לסוף הדלקים המאובנים שיפסיק לשרוף אותם, אם נרצה לנשום !!

זה לא שקרי. במקביל האצבע הקטנה שלי אומרת לי שה- Co2 הקיים באטמוספירה הוא המזון של הצמחים המייצרים חמצן. אך ברור שאיננו יכולים להסיק כי נפט יהיה ידידותי לסביבה.
אבל משהו מפריע לי בנימוק שלך: אתה רוצה לומר שה- שמן שיא לא עומד להגיע. ואפילו שזה לעולם לא יקרה, כי אם זה יקרה לא יהיה יותר חמצן באטמוספירה, נכון?

zorglub כתב:לפתח תחנות כוח עירוניות

שמעתי שעץ הוא המזהם ביותר ושבעירתו מסוכנת ביותר לבריאות ...? ושזה יהיה טוב יותר רק מבחינת Co2:
https://www.econologie.com/forums/comparatif ... t4859.html

אני מעדיף לומר כמו ויוי:

ויוי כתב:

כריסטוף כתב:כדי להימנע מזיהום, כל אחד אמור להיות בעל תחנת כוח הידראולית מיני משלו.

ובכן לא, כדי לא לזהם אסור לכם לצרוך ... ולכן להתבודד !!

אני מפנה את תשומת ליבך לעובדה שדזרטק אינו הפיתרון היחיד להחלפת נפט או כוח גרעיני!
זכור כי Desertec יכסה רק 15% מהביקוש האירופי, מה שמשאיר חלק גדול לכוח גרעיני!
אחד הפתרונות הטובים ביותר לייצור אנרגיה המוני יהיה מגדל המערבולת.

זו גם הטכנולוגיה היחידה שמלבד אספקת אנרגיה בעלות נמוכה, היא יכולה לספק מזון ושתייה!
אנרגיה: מגדל 300 מטר אמור להתקרב להספק של 400 עד 1000 מגוואט
לשתייה: ניתן לתפוס את העיבוי במגדל, אז מים מתוקים על המפתח.
מזון: ניתן להשתמש בחממות ההיקפיות לחקלאות אורגנית על 1/3 משטחם בהתאם לרוחב.
העלות של מגדל כזה תהיה נמוכה פי 3 מיחידה גרעינית .... ללא זיהום, ללא בזבוז, אורך חיים של למעלה ממאה שנה ....
מכשיר כזה יחד עם פרויקט סולארי אירופי (Eurotrec) יהיה באמת אחד הפתרונות הטובים ביותר.


https://www.econologie.com/forums/tours-aerogeneratrices-a-effet-vortex-synthese-t3801.html

ליעד של 15% יש להוסיף את חלק הייצור המיועד לצרכים ילידים. אבל הפוטנציאל גדול יותר, אין גבול אמיתי. אם המדיניות רוצה בכך, אלה הצרכים העולמיים שניתן לכסות ללא בעיה בזכות המדבריות (אני מניח בצד את הדיון על החברה והמגוון הביולוגי של המדבריות, אם אכן זה מהווה בעיה מכריעה).

מגדל מערבולת זה עובד על איזה עקרון סן-נו-סן שמעולם לא שמעתי עליו כפרויקט סופי. אתה מדבר בתנאי, האם זה אומר שהוא עדיין לא קיים?

Salut!
שמתי את הקישור למגדלי האירוגנטורים, המעצב מסביר את כל זה טוב מאוד.
קובץ "מגדל מערבולת" זמין באקונולוגיה.
ישנם 3 פטנטים עיקריים למגדלי מערבולת:
1) מגדל המערבולת של אדגארד נזאר, פרויקט החלוץ.
2) ה- AVE של לואי מיכוד.
http://vortexengine.ca/index.shtml
3) מגדל המערבולת המאובטח בעצמו, או פשוט מגדל האירוגנטור של אלן קוסטו ופול אלרי.
עם זאת, הפרויקטים נמצאים בדיון, ולמרבה הצער לא הופיעו מכשירים כרגע.

מצד שני, ובאופן מהיר עבור פרויקט קוסטו / אלרי, אני מתעקש על העובדה שזו לא טכנולוגיה היפותטית!
כל העקרונות המשמשים במכשיר זה ידועים כבר זמן רב: אפקט חממה, אפקט ארובה, הסעה, אפקט ונטורי ...
כדי לתת מושג, עם דלתא T של 10C לטמפרטורה חיובית בין הבסיס לראש המגדל, מהירות זרם האוויר כלפי מעלה תהיה ברמה של הוונטורי של 160 מ '/ ש'!
עם 40 מעלות צלזיוס הוא יגיע לכמעט 240 מטר לשנייה! (יותר מ 860 קמ"ש).
העלות למגדל 300 מטר (גובה אופטימלי) תהיה סביב 150 עד 200 מיליון יורו.

נותר לשכנע משקיעים, רק צריך לראות את החסרונות של סולאריה אחת (תחנת כוח סולארית מרוכזת) ליד לאס וגאס כדי להבין שגם אם מכשיר עובד, לוקח הרבה זמן לשכנע ולשבור את "דוגמת האנרגיה".
ככזה, סוף הנפט הזול אמור לתת דחיפה משמעותית לטכנולוגיות שלו.

תודה על המידע הזה. נכון שזה אטרקטיבי, אבל כרגע למרבה הצער, שום דבר קונקרטי.

בדיוק למדתי שקבוצת חוקרים הצליחה להפוך את אנרגיית השמש לאתנול או סולר! וזאת באמצעות מיקרואורגניזמים הנובעים מביוטכנולוגיות!

דלק לעתיד: מיקרואורגניזמים מהונדסים גנטית של ג'ול ביול יכולים להפוך את אור השמש לאתנול או סולר.


קרדיט צילום: בוב אוקונור

אם זה נכון, ניתן להחליף שמן בקלות בכך דלק סולארי. מה שנושא את שמו בצורה גרועה מאוד, כי זה לא יהיה בלי השלכות על הסביבה ועל כן על האקלים.

מקור: http://www.technologyreview.com/energy/25077/

ככל הנראה פרויקטים מסוג זה - המציע אפשרות שלא לשנות דבר למצב הצריכה הנוכחי - מוצא מימון עבורו.

המהפך יהיה שמיקרואורגניזמים פוטוסינתטיים אלה ישתמשו באור השמש כדי להמיר ביעילות פחמן דו חמצני ישירות לדלק! בלתי יאומן!

אין צורך בביוטכנולוגיה, מכיוון שהטבע עושה זאת כבר 2,8 מיליארד שנים עם ציאנובקטריה וחומרים אחרים המאפשרים לנו לנשום.
תנו למים לקפאון בשמש עם מעט מלח וכלורלה ירוקה או ציאנובקטריה (שמתייצבים מעצמם), יש לכם נקודת התחלה של נפט, תרכובות פחמן !!!

לבסוף, מגדל המערבולת יוצר את התנאים המתאימים לסופת טורנדו או ציקלון קטן עם אוויר לח חם בבסיס העולה ומוותר על האנרגיה שלו ויוצר רוחות של מאות קמ"ש !!
ככל שהוא יהיה גבוה יותר 300 עד 800 מטר, כך הוא יניב תשואה טובה !!
וודאות מדעית !!

אם זה נכון, נפט יכול בקלות להיות מוחלף בדלק סולארי זה. מה שנושא את שמו בצורה גרועה מאוד, כי זה לא יהיה בלי השלכות על הסביבה ועל כן על האקלים.

ה"פתרונות "הביוטכנולוגיים שלה הם פשוט שטויות.
יש גם מחקר לייצור מימן מאצות ...
אנו נופלים שוב לבעיה של "דלקים חקלאיים". המשטחים הדרושים להפעלת החניון שלנו, למשל, יהיו אדירים בהחלט, וההשפעה האקולוגית תהיה הרת אסון ...

שוב כדאי לקרוא את הקישורים לפני שאומרים שהטבע עושה את זה 2,8 מיליארד שנה או שזה יהיה הרה אסון (מה שאסון הוא הפסולת שנוצרת, על ידי מה שהטכנולוגיות הללו יכולות לאפשר. ולא הטכנו הזה כשלעצמו ... זה מה שהתכוונתי ...).

לא זה לא נכון. מקוריות הגילוי שלהם נובעת מהעובדה שהם הגיעו ל"שלבי ביניים ".

הם אמרו לעצמם: "אחרי הכל, דלקים ביולוגיים מגיעים מפחמן דו חמצני וממים, אז למה להתמיד בהפקתם מביומסה? מדוע לא להכניס למערכת שתוכל להמיר פחמן דו חמצני ישירות לדלק שרצו?"

וכנראה שזה עובד, הם אומרים ...

במקרה זה אין צורך לקחת דגימות מחלקות חקלאיות סן-נו-סן.

מה שאתה צריך לדעת הוא כמה Co2 נשרפים המיקרואורגניזמים האלה כדי לייצר דלק? וכמה זמן זה לוקח. מה לגבי התהליך, האם הם יכולים לייצר משהו אחר מלבד דלק כדי "להטמיע" את הפחמן הזה? זה כן, זה יהיה מעניין.

dedeleco כתב:
לבסוף, מגדל המערבולת יוצר את התנאים המתאימים לסופת טורנדו או ציקלון קטן עם אוויר לח חם בבסיס העולה ומוותר על האנרגיה שלו ויוצר רוחות של מאות קמ"ש !!
ככל שהוא יהיה גבוה יותר 300 עד 800 מטר, כך הוא יניב תשואה טובה !!
וודאות מדעית !!

אין צורך להגיע כל כך גבוה, הגודל האופטימלי למגדל מערבולת יהיה 300 מטר.
ככל שגובהו גדול יותר, מהירות זרימת האוויר מהירה יותר.
לאחר גובה מסוים, יהיה זה מורכב מבחינה טכנית להחזיר זרימת אוויר במהירות טרנסונית.
למגדל של 300 מטר יהיה צורך בטורבינה בקוטר של כ- 25 מטר (כלומר להבים של 11 מטר + ליבה מרכזית, עשויים מסגסוגת קלה מסוג טיטניום).