ביקורת על שוק החשמל הנוכחי, חוסר עקביות ופוטנציאל לאנרגיות מתחדשות

בכל מקרה סבסטיאן מתחיל להודות שיעילות האחסון/הסרה של החשמל שלו היא בסביבות 50%

וזה מאוד אופטימי, אבל לא אבסורדי.

אחרי שאחסנה GWh ב-X00°C עם אני לא יודע אילו נוזלי קירור (הוא דיבר על אבץ מותך), אתה חייב לראות את החומר ואת ההפסדים....

Remundo כתב:בכל מקרה סבסטיאן מתחיל להודות שיעילות האחסון/הסרה של החשמל שלו היא בסביבות 50%

וזה מאוד אופטימי, אבל לא אבסורדי.

אחרי שאחסנה GWh ב-X00°C עם אני לא יודע אילו נוזלי קירור (הוא דיבר על אבץ מותך), אתה חייב לראות את החומר ואת ההפסדים....

אני מודה רק מעט, אחכה לקבל חוות דעת מומחה המסוגלת לחשב את היעילות המקסימלית ב-500°c 78bar (epr), אפשרי מבחינה טכנולוגית.
כשאנחנו עושים את מחזור ה-rankine 220bar ב-620°C, המחשבון נותן 44.5% מהגרמנים עושים 47.5%, הדרך לא כל כך ברורה.

אין הפסדים להובלה של אבץ מאדה לאבץ נוזלי במחמם-העל, תיאורטית נוכל אפילו לעשות טורבינה מ-1400°c ל-600°c (אני אחסוך לכם על זה). כל הפסדים תרמיים מהמיכל ממוחזרים מ-285 מעלות צלזיוס עד 500 מעלות צלזיוס, כלומר חצי אם היעילות הסופית היא 50%

Remundo כתב:אחרי שאחסנה GWh ב-X00°C עם אני לא יודע אילו נוזלי קירור (הוא דיבר על אבץ מותך), אתה חייב לראות את החומר ואת ההפסדים....

כפי שאמרתי קצת למעלה, לא היה אכפת לי מטכנולוגיית האחסון, הנחתי שהיא באמת יכולה לחמם קיטור מ-286°C ל-500°C בכל העומס של המפעל, בכל הפוסטים שלי.
זה בהחלט קצת יותר מסובך בחיים האמיתיים...

אני גם מתקשה להודות שאיננו מוצאים את השיפור ביחס של התשואות 2 קרנו בטמפרטורות של 285 מעלות צלזיוס ו-500 מעלות צלזיוס.
יש לנו עלות אנרגיה עזר קבועה, הפסדים אנטרופיים פרופורציונליים, אני מודה שאין לי תשובה בנושא הזה, כנראה פספסתי פרק עם אנטרופיה

SebastianL כתב:אני מודה רק מעט, אחכה לקבל חוות דעת מומחה המסוגלת לחשב את היעילות המקסימלית ב-500°c 78bar (epr), אפשרי מבחינה טכנולוגית.

כתבתי לך את זה בעמוד 8: "" זו טורבינת קיטור מחוממת ל-500 מעלות צלזיוס, שיעילות המחזור שלה חייבת להיות באצבע הרטובה של 36 עד 37%."
יש לך את הזכות לפקפק בזה, אבל אתה צריך לחפש דוגמאות נגד....

אבל בכל זאת, למה אתה רוצה לאחסן באבץ מבושל?

זה דבר די מסוכן... מבחינת סיכונים תעשייתיים, בהצלחה.

צריך לראות מעבר מוצק-נוזל עם מתכת עם הטמפרטורה הנכונה, ותחת לחץ אטמוספרי.

ועדיין יהיה הרבה מה לעשות. אבץ נוזלי רותח ענק, הוא מקרין בעליזות והוא מאבד הרבה מוליך הסרה...

אנחנו מדברים כאן ב-GWh...

בהשוואה לטכניקות שאיבת טורבינות שמייצרות יעילות של 80%, זה משאיר אותי לתהות.

אנשים יענו שאין לנו אתרים יבשתיים לעשות מספיק. לדעתי בנושא זה, עלינו להתייחס לשטחי WWTP בים/אוקיינוס.

Remundo כתב:אבל בכל זאת, למה אתה רוצה לאחסן באבץ מבושל?

זה דבר די מסוכן... מבחינת סיכונים תעשייתיים, בהצלחה.

צריך לראות מעבר מוצק-נוזל עם מתכת עם הטמפרטורה הנכונה, ותחת לחץ אטמוספרי.

ועדיין יהיה הרבה מה לעשות. אבץ נוזלי רותח ענק, הוא מקרין בעליזות והוא מאבד הרבה מוליך הסרה...

אנחנו מדברים כאן ב-GWh...

בהשוואה לטכניקות שאיבת טורבינות שמייצרות יעילות של 80%, זה משאיר אותי לתהות.

אנשים יענו שאין לנו אתרים יבשתיים לעשות מספיק. לדעתי בנושא זה, עלינו להתייחס לשטחי WWTP בים/אוקיינוס.

אבץ הוא רק מתכת מותכת שמתאדה ב-920 מעלות צלזיוס ואשר תתעבה עוד יותר, הזרימה התרמית מווסתת על ידי החזרת הקונדנסט. זה לחץ נמוך.

אני שמח לעקוב אחריכם על הצעדים בים, גם אם אני לא יודע את העלויות.

אני עדיין רוצה לסטות מהטבע המדויק של התחממות יתר זה.
קראנו למחזור רנקין 2→3: אידוי איזוברי ובלתי הפיך.

ברצוני לבדוק האם הבחירה ב- Rankine hirn (ולכן עם התחממות יתר) מוצדקת רק בהיבטים טכניים של הטורבינה או שמא תיאורטית היא עדיפה על rankine קלאסית.
כי אם זה טוב יותר תיאורטית, זה אומר שיש לנו מקור חם שמאפשר לחץ xBar אבל שאנחנו בוחרים לקבל יותר אנטרופיה עם לחץ נמוך יותר. זה אומר שלהתחממות יתר ככזה יש השפעה חיובית וזה אומר שמודלי החישוב המדוייקים שהוחלו על הדבר שלי, לא יכלו לקחת בחשבון שאני לא מקריב לחץ כדי לקבל טמפרטורה גבוהה יותר בטמפרטורת מעיינות חמים שווה!
בקיצור, בדקו שרנקין 2→3: אידוי איזוברי ובלתי הפיך חל ללא רבב עם התחממות יתר בעזר.

מהזיכרון, מחזור Hirn מבחינת תפוקה (עבודה שימושית/חום יקר) גרוע יותר מזה של Rankine.

אבל יש לו יתרונות נוספים: הוא מייבש את הקיטור בתום ההתפשטות (שאחרת מתנזל), ובכוח גולמי הוא מגביר את ייצור המפעל. לכן מדובר בפשרה טכנית.

חימום איזובארי תמיד חורגים מיעילות קרנו. ככל שמעברים איזובריים ארוכים יותר, כך מתרחקים ממחזור קרנו (2 איזותרמיים ו-2 אדיאבטיים). אבל מבחינה טכנית העברות חום איזובריות פשוטות יותר.

המחזורים היחידים שמשפיעים על התשואה של קרנו הם מחזורי סטירלינג והגרסאות שלהם: הם מסתמכים על 2 איזותרמיות, מחובר על ידי איזוכורים (מחזור סטירלינג) או איזוברים (מחזור אריקסון)

עדיין יש צורך לספק עבור מיחזור של העברות חום (תפקיד של regenerators).

בפועל, לכל מחזורי REAL, עקב הפסדים וחוסר הפיכות, יש תשואה נמוכה מהתחזיות התיאורטיות.

מחזור קרנו, תיאורטית הטהור והאלגנטי ביותר, למעשה אינו בשימוש על ידי אף מכונה. אפילו מחזורי סטירלינג ואריקסון נטושים (למרות שהם הוכיחו את היתכנותם ויעילותם). בתעשיית טורבינות הקיטור, אנחנו עושים Rankine-Hirn; בטורבינת הגז, בריטון-ג'ול; במנועי דיזל או אוטו.

כוח גולמי מועדף, לעתים קרובות לרעת היעילות התרמודינמית.

עשיתי סיור קטן באנטרופיה במובן הפיזי של המולקולה, ואכן זה קשר בסיסי בין טמפרטורה ולחץ, זה לא סיפור של טבלאות אדים שפירשו לא נכון לדבר האקזוטי שלי!

אני עדיין מתקשה להבין איך הוספת אנרגיה תרמית למולקולת אדים מגבירה את האנטרופיה המולקולרית שלה.
לדעתי אנחנו מרכזים את האנרגיה במולקולת המים אבל זה לא המציאות, נשאר לדעת למה!

במבט ראשון כשמסתכלים על זוג הקיטור הזה:

773K 70bar 48L/kg 20.765kg/m3
558k 70bar 27L/kg 36kg/m3

העסקה נראית טוב ומעניקה 18.7% אנרגיה להגברת נפח של 77%. אבל לעניין מוזר של אנטרופיה, למעשה לא!
יש לי אנטרופיה