המקור הגדול ביותר של אנרגיה ראשונית, פחם

זו הבעיה, מקדמי אנרגיות מפוקפקות רבות משתמשים בהטיות שפה כדי להונות את האזרח הממוצע:
- דלקים ביולוגיים שאינם אורגניים ויש לקרוא להם דלקים אגרו.

- גז טבעי (טבעי כמו נפט) הוא מעל לכל גז מאובן וניצולו משחרר CO2.

אתמול שמעתי את מוד פונטנו מקדם גז פצלי על ידי השוואתו לגז טבעי, כדי להבין גז טבעי וגז פצלי הם כמעט "מוצרים אורגניים".
מוד פונטנו קמפיינים למחקר בנושא גז פצלי, והצהרה ברוב עידן כי המשך המחקר לא אומר שאנחנו הולכים לנצל אותו, אלא שאנחנו מחפשים דרכים לעשות את זה "כמו שצריך".
אתה מכיר הרבה תעשיינים שעושים מחקר כדי לא להצליח ...

שיהיה ברור, גז פצלי הוא פחמימן מאובן באותה צורה כמו גז או נפט "טבעיים" וניצולו פירושו הסרת CO2 ...
ומוד פונטנו ילך להגן על נושא הגז הפצלי ב- COP21, שמטרתו היא להחזיק מעמד, להפחית את פליטת CO2.

המילה גז טבעי מגיעה מהתקופה בה החליף גז עירוני, או ייצור גז, המיוצר על ידי פחם פירוליזציה במפעלי גז

המילה הזו גז טבעי נמצאת שם ואתה צריך לעשות עם זה

נפט, פחם, גז טבעי, נפט מפצלי וגז פצלי הם טבעיים ... מהו השינוי באופן הפקתם: ניצול גז פצלי הרסני במיוחד את הסביבה עם סיכון גדול לזהם את כל הערכים הפרוטיים של האזור

אני חושב שהמצב שונה בארצות הברית עם אזורי שמן פצלי גדולים מאוד שבהם נוכל לבחור להקריב את שולחנות המים

בצרפת הגיאולוגיה מגוונת הרבה יותר אין אזור שיסטים מספיק גדול

מוד פונטנוי חוזר כמו תוכי על שיח לובי הסקיסטים ואולי נוגע לרגזני לכך.

אני מאוד מאוכזב מכך שספורטאים גדולים כמוה סוטים את דימוי הכנות והפרויקטים החיוביים שעליהם לגלם בקרב ההמונים העממיים.

יתרה מכך, באיזה אופן טוב למוד פונטנוי לנקוט עמדה בדבר גז פצלי? אופורטוניזם או טיפשות?

ובכן, זו לא נקודת מבט סגולה במיוחד ...

כדאי שתצפו בסרט Gasland.
למרות שהוא שנוי במחלוקת, הוא נותן מושג טוב על "הבעיה".

אני לא חושב שאנחנו יכולים להרשות לעצמנו "להקריב" את אחד המשאבים הנדירים ביותר על פני כדור הארץ, כלומר מים נקיים ...

לא יותר ממה שאנחנו יכולים להודות ביצירת אחד הזיהומים ההרסניים ביותר של אדמה ראויה למגורים על ידי הפיכתם לבלתי ראויים לכל החיים למגוון הביולוגי ולאדם ...

ניצול גז פצלי הם פשעים מכוונים ... "כתמי שמן אדמה" שאינם שחורים אך גם קטסטרופלים אם לא יותר.


ואז שיהיה ברור, עתידנו תלוי קודם כל בהפסקת הפקת CO2 מאובנים.

citro כתב:מוד פונטנו קמפיינים למחקר בנושא גז פצלי, והצהרה ברוב עידן כי המשך המחקר לא אומר שאנחנו הולכים לנצל אותו, אלא שאנחנו מחפשים דרכים לעשות את זה "כמו שצריך".
אתה מכיר הרבה תעשיינים שעושים מחקר כדי לא להצליח ...

שיהיה ברור, גז פצלי הוא פחמימן מאובן באותה צורה כמו גז או נפט "טבעיים" וניצולו פירושו הסרת CO2 ...
ומוד פונטנו ילך להגן על נושא הגז הפצלי ב- COP21, שמטרתו היא להחזיק מעמד, להפחית את פליטת CO2.

יכול להיות שיש קנוניה עדינה מאחורי זה: מול מומחים, בסופו של דבר היא תגיד שטויות מהר מאוד שתכפיש את המקצוענים בגז פצלי ...

היא לא מתיימרת כמומחית, היא פשוט עושה תקשורת והאנשים האלה הם בלתי מעורערים, טיפשות לא יערערו את יציבותם כי הם עניינם!

היא נקראה לפוליטיקה על ידי ניקולה סרקוסי מסוים ...
משם אנחנו לא צריכים להיות מופתעים מהפערים הגדולים והמדהימים שהוא עושה ...
לכן היא גם מלהטת באמצעות ספרהסיבות להאמין, ל :
גרעיני
דיזל
- GMO
גז הפצלי

לכן היא מעלה את הציפיות של COP21 (הפחתת גזי חממה) באמירה שזה לא אפשרי מסיבות טכניות.

הוא טוען כעובדה קבועה כי אנרגיות מתחדשות יקרות מדי ואינן מפותחות, שאיננו יודעים לאחסן אנרגיה, בקיצור, שקרים רבים המיועדים להמונים העובדים.

אני חושב שיכולנו לקיים את אותו נאום על פריסת כוח גרעיני לפני חצי מאה (זה יקר מדי, לא לעניין, ...).
לא עשינו זאת מכיוון שהחלטנו שמדובר בסיבה לאומית גדולה (כוח גרעיני אזרחי היה כלי לכוח גרעיני צבאי), חרצנו את המתנגדים והראינו רצון פוליטי חזק.

היום אנו מדברים על הכרח, אך אנו מתנגדים לאופוזיציות חזקות שלא לעשות זאת.
אני עצבני במוד פונטנו שנשמע על צרפת אינטר, שהיא אחד מ"החיילים הקטנים של ציר הרשע ", ההמון הזה שרוכל שקרים ופועל למען הסטטוס קוו תוך שהוא אומר" אנחנו חייבים לפעול ".


היום, אם היינו משקיעים באנרגיה פוטו-וולטאית בלבד ואחסון סוללות, גם אם רק חלק קטן ממה שהשקענו ב- EPR, היינו מתקינים יכולות ייצור שהן הרבה יותר חשוב, עמיד ובר קיימא, ובמיוחד בעלות ייצור נמוכה יותר מגרעין ... אבל האמת הזו לא טובה לומר ...

אני מזכיר לך שכרגע בסין, אנו מתקינים פוטו וולטאיקה, המקבילה לכור גרעיני כל 3 חודשים וכי הקצב מואץ. והסינים לא עושים זאת בהפסד, זה הרבה יותר זול מגרעין ...

אמנם לא משתף את כל הדעות (על סוללות ומימן) של הפיזיקוכימאי דניאל LINCOT, אני מזמין אותך להאזין לתוכנית המוקדשת לו ב- France Inter

תודה, Citro, לניתוח זה ולטרחת פיתוח ההודעה הקודמת שלי!

תודה גם לך אחמד להזנת הדיון הזה.

אני חושב שכנס זה אמור להיות הזדמנות לסווג מחדש את כל המונחים והנושאים בכדי להילחם ביעילות נגד סטיית השפה בה משתמשים מתנגדים מכל הסוגים כדי להצדיק את האינטרסים שלהם.

צרפת אשר לפני 2 מאות שנים השתתפה בחידוש המדעי המופלא ביותר ב סטנדרטיזציה של יחידות מדעיות היה מומלץ מאוד לסקור את כל המינוחים הנוגעים לאנרגיות ולכימותן, במיוחד מבחינת נפחים והמוני זיהום שנוצרו, רעילות, הוצאת משאבים חיוניים כמו שתיית מים וחמצן מהאוויר. ...


כשאני אומר שמנוע חום 2000 סמ"ק שפועל במהירות סיבוב של 3 סל"ד צורך את האוויר של 1000 איש, ויורק 50 ק"ג ומטר מעוקב אחד של גז פליטה לדקה, זה מזעזע חלק, אך כל השיח הרשמי מורכב בדיוק במינימום והסתרת המציאות המהותית הללו.

לכן דחוף ליצור אינדיקטורים המאפשרים לכלל האוכלוסייה להיות מודעים למציאות זו. שינויים במנטליות יהיו אפילו קלים יותר ...

מאז העבודה הבהירה הזו של הבהרה טרמינולוגית, ניוזפיק עבר שם וניסה, עם ההצלחה הידועה לנו, לבלבל את הדברים כדי להפחית טוב יותר את המוחות לבלבול, לפני המניפולציה שלהם.
הרשימה ארוכה של נוסחאות דו משמעיות וסותרות, ברטרנד Méheust נהנה לאסוף אותם: האוקסימורונים האלה, הוא מגלה חדשים כל יום, מכיוון שהרשימה אינסופית ומתגברת על פי דמיונם של "הבובות".

הערה: כשאומרים "צורכת אוויר של 50 איש", הנוסח, תמציתי מדי, חסר קפדנות: נכון יותר יהיה לכתוב "צורך את המקבילה לאוויר של 50 איש" ...