הכחדת ה- i 6

חתולי הבר האוסטרלים הורגים מיליון זוחלים ביום

מאת בריס לוובט 26 ביוני 2018 Sciencepost

מחקר שפורסם ביום שני מצא כי חתולי בית (פליס קטוס) חזרו להרוג את הטבע יותר ממיליון זוחלים בכל יום באוסטרליה. ובין המינים הנגועים רבים רבים מאוימים.

חתולים מחקו אוכלוסיות שלמות של זוחלים באוסטרליה מאז שהוצגו על ידי מתיישבים אירופיים לפני כשנתיים. הניסיונות לעקר אוכלוסיות ולהקטין את מספרם עד כה לא האטו את האינסטינקטים הרצחניים שלהם. המחקר החדש הזה הוא הוכחה לכך: חוקרים מאוניברסיטת צ'ארלס דארווין (אוסטרליה) ניתחו יותר מ -10 דגימות מזון שנאספו על ידי מדענים ברחבי הארץ, דרך צואה או תוכן קיבה של נקבות. בסך הכל מעריכים החוקרים כי כ -000 מיליון לטאות ונחשים הם קורבנות מדי שנה של חתולי בר ובית.
...............

לקרוא: https://sciencepost.fr/2018/06/les-chat ... -par-jour/

הרשה לי הצהרה טבענית: "הכניסה הפתאומית של ישות * בתוך מערכת גורמת לטלטלות שביחס למידת הפולשנות של זה".

לשעבר:Caulerpa taxifolia בים התיכון;צרעה אסייתית באירופה,קרפדת באפלו באוסטרליה,לפללה באירופה,סופרמרקט בפאתי הכפר,אירופאי בצפון אמריקה,ליברליזם כלכלי בעולם וכו '...




* הישות המדוברת יכולה להיות ביולוגית (צמחית, חיה) או לא (תרבות, חברה וכו '...)

כן, זה גורם להכחדת מינים אך לא לחיים, מינים אחרים תופסים את המקום הפנוי.

עם הגלובליזציה, מינים החיים בשיווי משקל באזור אחד בעולם הופכים פולשים אצל אחרים, מכיוון שאין להם עוד טורפים או נתקלים באורגניזמים שאינם יכולים להגן על עצמם נגדם.
זה יכול להיות גם וירוסים, חיידקים או פטריות כמו כלרוזיס אפר שיגדלו במהירות את כל עצי האפר הצרפתי.
http://www.nancy.inra.fr/Toutes-les-act ... les-forets

izentrop כתב:כן, זה גורם להכחדת מינים אך לא לחיים, מינים אחרים תופסים את המקום הפנוי.

הרעיון של מקום פנוי נראה לי בספק רב, במובן שהיעלמותם של מינים מיוחדים מסוימים פשוט לא מוצאת "קונים".
ברוב המקרים זה לא מין אלא מין, האדם שתופס את מקומו של תחליף ...

אך ה"תחליף "לא יכול היה לשרוד לבדו, ללא המינים האחרים ...

יתרה מכך, גם "המכונה הטכנולוגית" המציגה עצמה כתחליף להחלפה, תתקשה לשרוד בכוחות עצמה.

לגבי אפר, ההמלצות הנוכחיות הן מעל הכל לא לכרות עצים חולים, בתקווה שיש כאלה שיפתחו התנגדות ויכולים להעביר אותה לצאצאיהם.

לגבי אפר, ההמלצות הנוכחיות הן מעל הכל לא לכרות עצים חולים, בתקווה שיש כאלה שיפתחו התנגדות ויכולים להעביר אותה לצאצאיהם.

או לא! נשק שהושמד לא מתאושש והמוצצים הנדירים מתים לאחר מספר שנים.

תניק, אתה כותב:

נשק שהושמד לא מתאושש והמוצצים הנדירים מתים לאחר מספר שנים.

עד כמה שזכור לי, רק דגימות בודדות הראו עמידות למחולל המחלה, אך נראה לי שמספרם המצומצם של הפרטים ששרדו לא הציל את המין הנפוץ. השלכות מעצים מושפעים נשארות בריאות עד שהגיעו להתפתחות מסוימת, כמו הפטרייה Ceratostomella ulmi לא יכול ליישב כלי שיט קטנים מדי. עם זאת, ישנם סוגים של בוני אשר עמידים בשל המאפיינים הספציפיים שלהם.

Dédé2002, אתה כותב:

יתרה מכך, גם "המכונה הטכנולוגית" המציגה עצמה כתחליף להחלפה, תתקשה לשרוד בכוחות עצמה.

מבחינה אקטואלית, בוודאי, אך הדינמיקה בתהליך המלאכותיות מצביעה על היפוך בהיגיון העומד בבסיס הרס החיים ויוביל לאוטונומיה של המכונות בפנים עולם טכנו-מכני * ממנו המין האנושי, וקטור זמני, הופך חסר תועלת, בתורו ייעלם.

* טכנוספירה, לדעתי, במונחים של סן-לא-סן.

אחמד כתב:* טכנוספירה, לדעתי, במונחים של סן-לא-סן.

זה מונח שאנחנו חייבים לו ולדימיר ורנאדסקיואז השתלט על ידי פול קרוצן.
יש נושא למעלה בנושא econo:https://www.econologie.com/forums/sciences-et-technologies/la-technosphere-pese-desormais-30-billions-de-tonnes-t15057.html?hilit=technosph%C3%A8re%20p%C3%A8se

יש ועידה זו של מתיו ריקרד ובמיוחד ברמה האקולוגית מ 24 דקות

מתייה ריקרד תוהה, מבחינה גרפית, על אי הכללתה של ממלכת החי לירידה באלימות (בשעה 14-25).
מה שלא נראה שהוא מבין הוא שהירידה (היחסית) באלימות במהלך המאה העשרים מתואמת ישירות לגידול באותה אלימות זו כלפי הביוספרה,זה העברה.
חברות אנושיות מייצרות אנטרופיה, למעט אם במשך אלפי שנים היא פונתה באמצעות סכסוכים בין בני אדם, התקופה התעשייתית לייצר קפיצה כמותית המציפה את "הצפת" זו על כל צורות החיים.
Le technologism כישות תרבותית דומיננטית עם "צורך"* של המין האנושי להתקדם, זה מסביר אפוא את הירידה (אני עדיין מתעקש יחסית) עקב אלימות בקרב חברינו.
עם זאת, איננו יכולים לרמות עם עקרונות תרמודינמיים בדרך זו, וככה עברנו מאלימות בין-ספציפית לאלימות בין-ספציפית.
לפיכך אני לא מצטרף לאופטימיות של מתייה ריקרד, הדברים לא משתפרים ... ברוב המקרים שצוטטו (סוף עבדות, עינויים וכו '...) יש להעמיד בפרספקטיבה מנקודת מבט מטהיסטורית.

אני גם לא מצטרף לאידיאליזם של אלטרואיזם vs אנוכי, זו בעצם אותה תופעה אבל זה פשוט לא קורה באותו סולם ... אתה יכול כמובן להעליב אותי על ידי חבר הפרלמנט!
אבל ברור שאני מעריך את הגישה של מתייה ריקרד למען בעלי חיים.


נ.ב: עליי להגיש תחינה, אך זהו הימור בטוח שנשיב את העינויים רק בשבילי!


*אנחנו יכולים לשקול את technologism ou רעיון טכנולוגי מורכב כאינטליגנציה-על לא-מקומית הפועלת במוחנו אך בניגוד לאינטרס שלנו לטווח הארוך.