צ'רנוביל: האופי הוא כבר לוקח זכויותיה?
Re: צ'רנוביל: האם הטבע מחזיר את זכויותיו?
מאמר זה נראה מלא בשכל ישר (אם לא נעמיק יותר מדי), אך הוא מביא את העמדה שננקטה לטובת מה שמכונה כוח גרעיני אזרחי ולכן חוסר ניטרליות הכרחית בנושא זה. ואכן, זה הצדקה עצמית בהשוואה למקורות אנרגיה אחרים שיש להם חסרונות משלהם, זה ברור מאליו, ואלה לא נלקחו בחשבון בתחילת השימוש בהם ( לאף אחד לא היה אכפת מהשפעות החממה, אפילו כשהיו ידועות). לאחר מכן זו שאלה של בחירה פוליטית.
0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
Re: צ'רנוביל: האם הטבע מחזיר את זכויותיו?
זה יכול להיות מלא בשכל הישר בלי שיהיה לך שום אמינות כשאתה מגרד קצת ...
אם אנו מגרדים אנו מוצאים סוג כזה של ניתוח: https://www.econologie.com/tchernobyl-un ... ts-20-ans/
ינקוביצ'י מאכזב אותי יותר ויותר: אנרגיות-מאובנים-גרעיני / Jean-Marc-Jancovici-הוא-זה-א-con-t14740.html
אני חושב שזו דעתי האישית שאין לו עוד שום אמינות כשהוא מגן על כוח גרעיני ...
לדוגמא: הייתי רוצה לנתח ממנו את העיכובים ואת העלות המפלצתית של ה- EPR וכן את העלות (עבור משלם המסים הצרפתי) בפירוק גרעיני ...
אם אנו מגרדים אנו מוצאים סוג כזה של ניתוח: https://www.econologie.com/tchernobyl-un ... ts-20-ans/
ינקוביצ'י מאכזב אותי יותר ויותר: אנרגיות-מאובנים-גרעיני / Jean-Marc-Jancovici-הוא-זה-א-con-t14740.html
אני חושב שזו דעתי האישית שאין לו עוד שום אמינות כשהוא מגן על כוח גרעיני ...
לדוגמא: הייתי רוצה לנתח ממנו את העיכובים ואת העלות המפלצתית של ה- EPR וכן את העלות (עבור משלם המסים הצרפתי) בפירוק גרעיני ...
0 x
לעשות א חיפוש תמונה או חיפוש טקסט - ניקוד של forum
Re: צ'רנוביל: האם הטבע מחזיר את זכויותיו?
הטרול חידש את ההמולה שלו, אני מאוכזב (נקווה שזו רק הישנות זמנית ...)
ינקוביצ'י חכם, הוא עושה דיסאינפורמציה מתוך הנחה שהמידע רע (וכי רק לו האמת?).
בקשר לפנייה ל"מומחים "(שהוא קורא להם) מוטב היה להתייחס אליהם בעצמו ולראות אם כוח גרעיני הוא" הליכה בריאותית "של חלקיקים מסרטנים ב:
רשימת איזוטופים מסרטנים מקבוצת 1 (IARC)
(חומרים מסרטנים מסוימים וביניהם "הנבחרים" וה"זכאים "במרשם החלקיקים הרדיואקטיביים)
תרכובות קדמיום + (106Cd, 108Cd ו- 114Cd נחשדות להיות רדיואקטיביות, מחצית חיים בסדר גודל של פי עשרה מיליון מגיל היקום)
שדות מגנטיים, בעיקר תדרים נמוכים במיוחד
יוד, איזוטופים רדיואקטיביים קצרי טווח, כולל יוד 131, מתאונות כור אטומי ופיצוצים של נשק גרעיני
נויטרונים
מוצרי ביקוע, כולל סטרונציום -90
זרחן 32 (ו / האיזוטופ הרדיואקטיבי שלו)
פלוטוניום 239 ומוצרי הריקבון שלו (עשויים להכיל פלוטוניום 240 ואיזוטופים אחרים), תרסיס
אלמנטים רדיוטיים הפולטים חלקיקי α דרך זיהום פנימי 4
אלמנטים רדיוטיים הפולטים חלקיקי β על ידי זיהום פנימי 4
רדיום 224 ומוצרי הריקבון שלו
רדיום 226 ומוצרי הריקבון שלו
רדיום 228 ומוצרי הריקבון שלו
ראדון 222 ומוצרי הריקבון שלו
צילומי רנטגן וקרני γ, גמא
תוריום 232 ומוצרי התפוררותו, הניתנים תוך ורידי כפיזור קולואידלי של תוריום 232 דו חמצני
אורניום
להלן רשימת הפתולוגיות על ידי מזהמים: http://www.cancer-environnement.fr/479-Classification-par-localisations-cancereuses.ce.aspx
לכך יש להוסיף את העדכון האחרון של ארגון הבריאות העולמי בנושא קרינה במינון נמוך (סוף סוף!):
מקור: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs371/fr/
לפיכך, ארגון הבריאות העולמי יצטרך לשנות את התחזית שלו לקורבנות על ההשפעות ארוכות הטווח של קורבנות אסונות גרעיניים.
היא כבר לא יכולה לעשות אחרת או לסגת. זהו צעד חשוב קדימה.
באשר לאמירה שהם לא היו מזיקים לצמחים. מסייה זה לוקח את רצונותיו למציאות, כשאנו רואים שגלי טלפון סלולריים פשוטים עלולים לפגוע בהתפתחות (בפרט) של גרגר הנחלים, הוא אומר הכל. ופעמיים כל דבר, כי בליעת צמחים מזוהמים עלולה להיות קטלנית, ולכן הם גורמי העברה אדירים!
ההשפעות של אנרגיה גרעינית, וליתר דיוק של רדיואקטיביות שנצפתה על בעלי חיים וצמחים, דומות לאלה שנצפו בבני אדם. מכיוון שכל ממלכת החי והצומח מורכבת, כמו האורגניזם האנושי, מתאים, לאחר שנחשפו לקרינה, תאים אלה עשויים להיות נתונים למוטציות או למות. לכך מתווספת זיהום מזיק של קרקעות ומי תהום!
izentrop כתב:ז'אן-מארק ינקוביצ'י מבצע ניתוח אובייקטיבי המבוסס על נתונים בלתי מעורערים.
הוא מסביר בצדק את הגרעין ואת צ'רנוביל http://www.manicore.com/documentation/a ... eaire.htmlז'אן מארק ינקוביצ'י כתב:לגבי תאונת צ'רנוביל, רוב המידע שמסתובב הוא יד שלישית, אם לא יותר: "מישהו" אמר לי שאמרו לו את זה וכו '. כמעט כל הדברים שאפשר לקרוא או לשמוע בתקשורת אינם נובעים ישירות מרופאים או מביולוגים [...] אופן פעולה זה של התקשורת מאפשר כל מניפולציה.
ינקוביצ'י חכם, הוא עושה דיסאינפורמציה מתוך הנחה שהמידע רע (וכי רק לו האמת?).
בקשר לפנייה ל"מומחים "(שהוא קורא להם) מוטב היה להתייחס אליהם בעצמו ולראות אם כוח גרעיני הוא" הליכה בריאותית "של חלקיקים מסרטנים ב:
רשימת איזוטופים מסרטנים מקבוצת 1 (IARC)
(חומרים מסרטנים מסוימים וביניהם "הנבחרים" וה"זכאים "במרשם החלקיקים הרדיואקטיביים)
תרכובות קדמיום + (106Cd, 108Cd ו- 114Cd נחשדות להיות רדיואקטיביות, מחצית חיים בסדר גודל של פי עשרה מיליון מגיל היקום)
שדות מגנטיים, בעיקר תדרים נמוכים במיוחד
יוד, איזוטופים רדיואקטיביים קצרי טווח, כולל יוד 131, מתאונות כור אטומי ופיצוצים של נשק גרעיני
נויטרונים
מוצרי ביקוע, כולל סטרונציום -90
זרחן 32 (ו / האיזוטופ הרדיואקטיבי שלו)
פלוטוניום 239 ומוצרי הריקבון שלו (עשויים להכיל פלוטוניום 240 ואיזוטופים אחרים), תרסיס
אלמנטים רדיוטיים הפולטים חלקיקי α דרך זיהום פנימי 4
אלמנטים רדיוטיים הפולטים חלקיקי β על ידי זיהום פנימי 4
רדיום 224 ומוצרי הריקבון שלו
רדיום 226 ומוצרי הריקבון שלו
רדיום 228 ומוצרי הריקבון שלו
ראדון 222 ומוצרי הריקבון שלו
צילומי רנטגן וקרני γ, גמא
תוריום 232 ומוצרי התפוררותו, הניתנים תוך ורידי כפיזור קולואידלי של תוריום 232 דו חמצני
אורניום
להלן רשימת הפתולוגיות על ידי מזהמים: http://www.cancer-environnement.fr/479-Classification-par-localisations-cancereuses.ce.aspx
לכך יש להוסיף את העדכון האחרון של ארגון הבריאות העולמי בנושא קרינה במינון נמוך (סוף סוף!):
מי, מאי 2016 כתב:קרינה מייננת: השפעות בריאותיות ואמצעי הגנה
[...] עובדות עיקריות: מינונים נמוכים של קרינה מייננת יכולים להעלות את הסיכון להשפעות ארוכות טווח כמו סרטן [...]
[...] אם המינון נמוך ו / או משודר לאורך תקופה ארוכה (שיעור מינון נמוך), הסיכון נמוך משמעותית מכיוון שההסתברות לתיקון הנגעים גדולה יותר. אבל תמיד קיים סיכון להשפעות ארוכות טווח כמו סרטן, שיכולים להופיע שנים ואפילו עשרות שנים אחר כך. [...]
[...] לאחרונה, מחקרים אפידמיולוגיים בקרב נבדקים שנחשפו בהקשר הרפואי במהלך ילדותם (טומוגרפיה ממוחשבת לילדים) ככל הנראה מצביעים על כך שהסיכון לחלות בסרטן יכול להתגבר אפילו במינונים נמוכים יותר (בין 50 ל- 100 mSv.
מקור: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs371/fr/
לפיכך, ארגון הבריאות העולמי יצטרך לשנות את התחזית שלו לקורבנות על ההשפעות ארוכות הטווח של קורבנות אסונות גרעיניים.
היא כבר לא יכולה לעשות אחרת או לסגת. זהו צעד חשוב קדימה.
באשר לאמירה שהם לא היו מזיקים לצמחים. מסייה זה לוקח את רצונותיו למציאות, כשאנו רואים שגלי טלפון סלולריים פשוטים עלולים לפגוע בהתפתחות (בפרט) של גרגר הנחלים, הוא אומר הכל. ופעמיים כל דבר, כי בליעת צמחים מזוהמים עלולה להיות קטלנית, ולכן הם גורמי העברה אדירים!
ההשפעות של אנרגיה גרעינית, וליתר דיוק של רדיואקטיביות שנצפתה על בעלי חיים וצמחים, דומות לאלה שנצפו בבני אדם. מכיוון שכל ממלכת החי והצומח מורכבת, כמו האורגניזם האנושי, מתאים, לאחר שנחשפו לקרינה, תאים אלה עשויים להיות נתונים למוטציות או למות. לכך מתווספת זיהום מזיק של קרקעות ומי תהום!
1 x
Re: צ'רנוביל: האם הטבע מחזיר את זכויותיו?
השמצה מעודנת, מכיוון שמקורותיה מגיעים מכתבי עת מדעיים שנבדקו על ידי עמיתים. נדרש ויכוחים חזקים כדי להפריך.תניק כתב:נראה שמאמר זה הגיוני
0 x
Re: צ'רנוביל: האם הטבע מחזיר את זכויותיו?
ואם האזנת לעדינות רבה יותר "ועדת קריאה"שקרא את ההודעות שלך, אז אולי תבין מדוע אין"השמצה גאונית"(כלומר, על ידי כישלון שמתערב, התקפה אד הומינםמכיוון שבשביל זה יהיה עליך להוכיח רצון מרומז לפגוע בג'אניק, וזה יהיה מביש ומראה שלמעשה, אתה המניפולטור המיומן מאוד פוגע) בקיצור, שום דבר ממה שאתה מניח: זה ' פשוט מה שכתוב שם בעט שלך די טיפשי.
זה עתה פורסם מה ארגון הבריאות העולמי אומר בעניין ואתה מתנהג כאילו לא קרה כלום (ובכל זאת לעזאזל אם אוכל לבקר אותה בנקודות אחרות) בקיצור זה יהיה כמו לבבי איתך הוא חסר תועלת, אתה מתחיל את התנהגות הטרול שלך שוב.
זה עתה פורסם מה ארגון הבריאות העולמי אומר בעניין ואתה מתנהג כאילו לא קרה כלום (ובכל זאת לעזאזל אם אוכל לבקר אותה בנקודות אחרות) בקיצור זה יהיה כמו לבבי איתך הוא חסר תועלת, אתה מתחיל את התנהגות הטרול שלך שוב.
0 x
Re: צ'רנוביל: האם הטבע מחזיר את זכויותיו?
izentrop שלום
אז עבור ועדות הקריאה הללו זו רק מסכה שמסתירה את הפנים האמיתיות של הבעיה. ואכן ועדות אלה היו (וכנראה נותרו עבור רבים מהם) בבואם של "מומחים" גרעיניים ולכן שופטים ומפלגות בו זמנית שתלותם בהישרדותם. הרבה יותר מעניינות הדעות שנדחו על ידי ועדות אלה (להזמנות) גם אם יש לנקוט בהן בזהירות. בחקלאות ועדות אלה טענו במשך עשרות שנים כי חומרי ההדברה ומלואיהם היו ללא סכנות של ממש ושממילא אי אפשר היה להסתדר בלעדיהם (טיעון שמשמש גם מחבר זה), אלא בלחץ. של "לא כפוף לוועדת קריאה", הדעות משתנות, כולל בקרב מומחים אלה בוועדות הקריאה. כנ"ל לגבי משבשים אנדוקריניים, חומרים מסרטנים יומיומיים, מיקרוגל וטלפונים ומחשבי WiFI וכו '.
אין השמצה! הוא טוען על היתרונות והחסרונות שאיש אינו יכול לערער עליהם, נשמע כמו טיעון כמו פוליטיקאים שמשתמשים בו, שנלקחים בנפרד, כאילו מבטאים את המובן מאליו, אך בהשוואה זה לזה מאבדים הרבה מהאמינות שכל צד רוצה. להעניק להם. אז הוא לא ממש טועה, הוא בדרך כלל משווה דברים שונים מאוד במעשיהם. במאמצים גדולים, כמובן, ניתן לצמצם את צריכת האנרגיה העודפת ולכן להימנע ממירוץ זה ליותר ותיאורטית כדור הארץ יחזור למצב ראוי למגורים ללא סיכונים בלתי נראים. זה לא המקרה לגבי גרעין שנמשך אלפי שנים ואין לנו שום וודאות (אפילו לא ידיעה כביכול) לגבי מה שיקרה לכל הפסולת הזו שנקברה במזבלות מתוחכמות, אלא למזבלות. כל זאת. (כזכור, הפסולת הראשונה אוחסנה במיכלים ונזרקה לים כדי לקרר אותם במשך אלפי השנים הבאות, וסומכת על דילול הדמויות הרדיואקטיביות, על ידי מומחים אלה עם ועדת הקריאה).השמצה מתוחכמת, מכיוון שמקורותיה באים מכתבי עת מדעיים שנבדקו על ידי עמיתים נדרש טענות חזקות כדי להפריך.תניק כתב:
נראה שמאמר זה הגיוני
אז עבור ועדות הקריאה הללו זו רק מסכה שמסתירה את הפנים האמיתיות של הבעיה. ואכן ועדות אלה היו (וכנראה נותרו עבור רבים מהם) בבואם של "מומחים" גרעיניים ולכן שופטים ומפלגות בו זמנית שתלותם בהישרדותם. הרבה יותר מעניינות הדעות שנדחו על ידי ועדות אלה (להזמנות) גם אם יש לנקוט בהן בזהירות. בחקלאות ועדות אלה טענו במשך עשרות שנים כי חומרי ההדברה ומלואיהם היו ללא סכנות של ממש ושממילא אי אפשר היה להסתדר בלעדיהם (טיעון שמשמש גם מחבר זה), אלא בלחץ. של "לא כפוף לוועדת קריאה", הדעות משתנות, כולל בקרב מומחים אלה בוועדות הקריאה. כנ"ל לגבי משבשים אנדוקריניים, חומרים מסרטנים יומיומיים, מיקרוגל וטלפונים ומחשבי WiFI וכו '.
0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
Re: צ'רנוביל: האם הטבע מחזיר את זכויותיו?
הוכחה לכך שהמינונים הנמוכים "מבאסים" הוא מדע העתיד שאומר זאת:
ראדון:
העלייה ברדיואקטיביות על פני האדמה גרמה איפוא בהכרח לסרטן.
ראדון:
בעוד ש -76% מהצרפתים חשופים לקרינה של פחות מ -100 Beckers למטר מעוקב (Becquerel אחד מייצג התפרקות אחת לשנייה), 15% סובלים מ -100 עד 199 BQ ו -9% יותר מ -200 BQ. לדברי אוליבייה קטלינואה, מהמכון לפיקוח על בריאות הציבור, בין 5% ל -12% ממקרי המוות מסרטן הריאות בצרפת נגרמות מחשיפה לגז חסר צבע וחסר ריח זה, אך שיעור זה יעלה ל -27% עבור 9%. של אנשים הנמצאים בסיכון הגבוה ביותר.
העלייה ברדיואקטיביות על פני האדמה גרמה איפוא בהכרח לסרטן.
0 x
Re: צ'רנוביל: האם הטבע מחזיר את זכויותיו?
ככל הנראה מדובר ברדון, קרינה טבעית מהקרקע, 42% מפליטת הקרינה המייננת על פני האדמה.ריימון כתב:הוכחה לכך שהמינונים הנמוכים "מבאסים" הוא מדע העתיד שאומר זאת:
ראדון:בעוד ש 76% מהצרפתים חשופים לקרינה של פחות מ -100 בקלים למטר מעוקב (בקקל אחד מייצג התפרקות אחת לשנייה), 15% סובלים מ -100 עד 199 בק"ק ו -9% מעל 200 בק"ג. לדברי אוליבייה קטלינואה, מהמכון לפיקוח על בריאות הציבור, 5% עד 12% ממקרי המוות מסרטן הריאות בצרפת נגרמים כתוצאה מחשיפה ל הגז חסר הצבע וחסר הריח הזהאך שיעור זה יעלה ל -27% בקרב 9% מהאנשים הנמצאים בסיכון הגבוה ביותר.
העלייה ברדיואקטיביות על פני האדמה גרמה איפוא בהכרח לסרטן.
אנחנו יודעים לשמור מפני זה, אין מה לדאוג.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Radon#Flu ... abitationsלדברי רופא צרפתי, אנדרה אורנגו: "אם אתה מודאג לגבי ראדון, אוור 5 דקות בבוקר, 5 דקות בצהריים וחמש דקות בערב, ולא יהיה לך ראדון.
כזכור, קרינה מתעשיית הגרעין מהווה 0.3% (WHO)
ברור שמינון נמוך המתפרש על פני מספר שנים הוא עקבי יותר מאשר מינון גבוה לאורך תקופה קצרה, הכל יחסי;)
0 x
Re: צ'רנוביל: האם הטבע מחזיר את זכויותיו?
לא סיימת לספר לנו כל הזמן?
ראדון הורג באירופה כ- 25 בשנה (סטטיסטיקה של סרטן ריאות, כ -000 מקרי מוות לעשרה מיליון תושבים)
שוחחנו איתך פעמים רבות על ראדון כדי לומר לך כי לא במשך 5 שנה:
- גם אם זה טבעי, האדם לא התרגל לזה (אלפי מקרי מוות בשנה)
- לא, אנחנו עדיין לא יודעים איך למנוע את זה, אם זו לא הדרך היחידה שהיא לאוורר את המרתפים והרצפות!
ובהרחבה, צ'רנוביל בהכרח גרועה יותר: גישות? אין סתום?
ראדון הורג באירופה כ- 25 בשנה (סטטיסטיקה של סרטן ריאות, כ -000 מקרי מוות לעשרה מיליון תושבים)
שוחחנו איתך פעמים רבות על ראדון כדי לומר לך כי לא במשך 5 שנה:
- גם אם זה טבעי, האדם לא התרגל לזה (אלפי מקרי מוות בשנה)
- לא, אנחנו עדיין לא יודעים איך למנוע את זה, אם זו לא הדרך היחידה שהיא לאוורר את המרתפים והרצפות!
ובהרחבה, צ'רנוביל בהכרח גרועה יותר: גישות? אין סתום?
0 x
Re: צ'רנוביל: האם הטבע מחזיר את זכויותיו?
ספקולציות במתמטיקה?Obamot כתב:ראדון הורג באירופה כ- 25 בשנה (סטטיסטיקה של סרטן ריאות, כ -000 מקרי מוות לעשרה מיליון תושבים)
0 x
חזרה ל "אסונות הומניטריים, טבעי, אקלים תעשייתי"
מי מחובר?
משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 109