האגדה של ההתחממות האנתרופוגנית ואת המאבק נגד CO2

Eclectron, אני מאמין שאני תופס היטב את הנקודה הכללית שלך ואני ברור שזה רלוונטי לסטות מהניתוחים האימננטיים שיכולים רק לשקף את הקיים (כפי שמודגם היטב אקולוגית-מציאותיתבנימוק מעגלי תמידי, אולם שתי נקודות מצערות אותי: תפיסתך בכלכלה הנוכחית נראית לי מוזרה למדי, עם פרשנות הפוכה לתפקיד החוב, ולגבי השנייה, סתירה הגיונית לצורך של אנרגיה בשפע.
ואכן, אפילו בהנחה של אנרגיה מושלמת (מבחינת נזק לבטחונות), משתמשים באנרגיה זו להפעלת הרבה גאדג'טים שיש להם השפעות ניכרות מבחינת אקסטרקטיביזם של כרייה ואחרים. אני יודע שאתה מניח סחורות עמידות וניתנות לתיקון, אבל אז כמות האנרגיה הזו כבר לא מוצדקת ...
הערה אחרונה: מן הסתם לא ניתן להעביר באופן פתאומי את המושג "רמת חיים" ממערכת התייחסות אחת לאחרת ואני יודע שנוחיות השפה אתה פונה לקיצור הדרך הזה שהוא רחוק מלהיות להיות לא מזיק ואליו אני חייב להפנות את תשומת לבך.

eclectron כתב:דוגמאות כמו אל היירו בקנריות, נובעות ממצבים יוצאי דופן: רוח חזקה כמעט כל הזמן, גובה זמין לאחסון מים ודמוגרפיה סבירה.

אה, אל היירו! שוחחנו על כך בלהט לפני עשר שנים ב- Enerzine! 100% מתחדש לחשמל, גם אם זה עלה לעור הישבן, זה חלם!
הנה, התוצאות שם, לאחר יותר מחמש שנים של פיתוח:

אנרגיות מתחדשות (s + e) ​​אכן יקרות מבחינת חומרי גלם ומרחב (פי 100 מגרעין), יתר על כן אינן ניתנות לשליטה (גורמי עומס נמוכים פי 4 עד 8), אך הן מייצרות מעט גזי חממה. חממות (בכל הקשור לדלקים מאובנים) וללא פסולת רדיואקטיבית אולטימטיבית (אלא שאריות רדיואקטיביות עקב כרייה).

עם זאת, מיקומם פחות תובעני מאנרגיה גרעינית, במיוחד בכל הקשור לאקלים (שיטפונות, מפולות) או סייסמולוגיה, ואפילו פחות מבחינת הגיאופוליטיקה (מי יפציץ טורבינות רוח? ירי בתחנות חלוקה חשמליות הוא די והותר).
נקודה אחרונה: הם מעסיקים גורמים כלכליים הרבה פחות, האחרון שלה לא מסתכן בתביעה של 100 מיליארד במקרה של תאונה, וכי בעולם המונע על ידי השווקים זה באמת חשוב!
בארה"ב יש חוות רוח נטושות ענקיות ... לא מאוד יפות בוודאי אבל הרבה פחות מדאיגות ממגדל נטוש!

לשים קצה לקצה לכל מקור אנרגיה יש יתרונות וחסרונות, ועל ידי ספירת כל הפרמטרים אנו מגיעים באופן הגיוני לתמהיל אנרגיה.
אז אני משאיר את החלומות שלך (סיוטים?) של גידול בכל מקום כדי להתמקד במה שמגיע תחת הדטרמיניזם הסביר ביותר: גיוון.

ABC2019 כתב:כן אבל האם אתה חושב שתוכל לבנות תחנת כוח גרעינית (או סכר, או חוות רוח, או לוחות פוטו-וולטאיים), ללא מאובנים?

איזה רעיון מצחיק, איזה אילוץ מצחיק שאתה מטיל על עצמך?
ככל הידוע לי, כיום ובעולם, אנו משתמשים במאובנים של 80% פחמן.
אתה לא חושב שנוכל להשתמש קצת יותר בכדי להעמיד במקום משהו שלא ישתמש יותר ??
האם זה חכם יותר לא לשנות שום דבר ולהמשיך עם מאובנים של 80% פחמן?

ABC2019 כתב:באשר להתפתחות המגדלים, זה עוד יותר חלום, הטכנולוגיות אינן מושלמות וזמן הפריסה ארוך מאוד,

אה זה נכון. זה הרמז שהיה לי לסן שום סן לעיל שהוא לא התנגד לי.
אני רוצה לומר, אין ברירה אלא לנסות ...
אחרת זוהי ירידה שעברה במהירות גבוהה.

ABC2019 כתב:

כאשר אתה מייצר מוצרים עמידים, ניתנים לתיקון ומחזור, משאבים נצרכים רק פעם אחת.

גם זה פיתוי. אין דבר כזה 100% מיחזור, הכל נשחק, מחליד, זה יכול להיעלם במקרה, והכל לא ניתן למחזור ...

אני מודע לזה היטב, אמרתי את זה. הכל תלוי בעמידות הסחורה המיוצרת ובתיקון שלהם.
אבל אין לנו ברירה, אחרת זו ירידה במהירות גבוהה.

ABC2019 כתב:בן כמה המחשב שלך?

13 השנים הקודמות
זו, בת 3.
הייתי שומר על הישן אבל עולם המיקרוסופט של windaube צומח להתיישנות, אתה תוהה מדוע?
כן, אתה צריך למכור, תמיד הכרח של כסף חוב.
עולם הלינוקס היה ללא ספק מאפשר לשמור על הישן, עם ביצועים שאין שני להם אך תאימות טובה ולא הרגשתי את המשימה לעבור לינוקס.
בעיה לא קיימת אם המנוע של העולם היה מבוסס על קיימות.
צוותי IT יעבדו על כך קשה. בסך הכל אני עושה משרד / אינטרנט רק עם ... קצת סימולציות אבל זה הלך מהר מאוד.
הכל עבד בסדר ומהיר מספיק עד שההפעלה של מערכת ההפעלה שלי הוכרזה כבלתי מיושנת עבור אתרים מסוימים כולל lbc שאני זקוק להם באופן מקצועי.

ABC2019 כתב:למעשה אתה רק מחשיב את רמת החיים אליה התרגלת כרמת החיים "הרגילה". זה אנושי, אבל זה סובייקטיבי.

איזה כיף!
צמצמתי את רמת החיים שלי מרצון להיות פחות עבד להון, מה שמראה שאנחנו יכולים להסתגל.

ABC2019 כתב:ורמת החיים שלך גוזלת מדי עבור כל הפלנטה.

בעולם בר קיימא שנותר להוכיח.

ABC2019 כתב:- וחלומותיך על פיוז'ן ומגדל, הם קיימים רק בקופסאות, ושום דבר לא מראה שהם ייפרסו במהלך חייך. .

זה בהחלט אפשרי אבל לא עם השתקפויות / דעות כאלה זה יתקדם אלא לאחל לירידה שעברה במהירות גבוהה.

ABC2019 כתב:מצד שני, התדלדלות המאובנים, ובמיוחד הנפט, זה יכול לקרות מהר מאוד, ואין לנו רק מה להתמודד עם זה.

בהחלט ואתה לא רוצה כוח גרעיני מדור 4 ....

סן-לא-סן כתב:אנרגיות מתחדשות (s + e) ​​אכן יקרות מבחינת חומרי גלם ומרחב (פי 100 מגרעין), יתר על כן אינן ניתנות לשליטה (גורמי עומס נמוכים פי 4 עד 8), אך הן מייצרות מעט גזי חממה. חממות (בכל הקשור לדלקים מאובנים) וללא פסולת רדיואקטיבית אולטימטיבית (אלא שאריות רדיואקטיביות עקב כרייה).

עם זאת, מיקומם פחות תובעני מאנרגיה גרעינית, במיוחד בכל הקשור לאקלים (שיטפונות, מפולות) או סייסמולוגיה, ואפילו פחות מבחינת הגיאופוליטיקה (מי יפציץ טורבינות רוח? ירי בתחנות חלוקה חשמליות הוא די והותר).
נקודה אחרונה: הם מעסיקים גורמים כלכליים הרבה פחות, האחרון שלה לא מסתכן בתביעה של 100 מיליארד במקרה של תאונה, וכי בעולם המונע על ידי השווקים זה באמת חשוב!
בארה"ב יש חוות רוח נטושות ענקיות ... לא מאוד יפות בוודאי אבל הרבה פחות מדאיגות ממגדל נטוש!

לשים קצה לקצה לכל מקור אנרגיה יש יתרונות וחסרונות, ועל ידי ספירת כל הפרמטרים אנו מגיעים באופן הגיוני לתמהיל אנרגיה.
אז אני משאיר את החלומות שלך (סיוטים?) של גידול בכל מקום כדי להתמקד במה שמגיע תחת הדטרמיניזם הסביר ביותר: גיוון.

אה זה יותר טוב!
כן, כוח גרעיני מצער יותר מאנרגיות מתחדשות, אם כי כמה תצורות צמחיות מאפשרות להפסיק את הכור כמו שהוא: גוש קומפקטי עם חומרים, אמנם רדיואקטיבי, אך לא מתפזר, אלא אם כן אתה מתעקש בכבדות.

תמהיל האנרגיות, עם הפחמן בתוכם, אכן אמור להיות העתיד, כפי שאנו רואים, אבל ... שום דבר לא מונע התחלה.
אנו יכולים לקוות לעולם של "שלום ואהבה" בשפע, ולא לעולם של מחסור בסכסוך.
במקרה הראשון איש לא יתקוף בית קברות גרעיני.
עלינו לשאוף לגדולה כדי שזה יקרה ...
קטנוניות היא ילדה של המערכת הנוכחית, או האם, שיודעת ...

sicetaitsimple כתב:
אה, אל היירו! שוחחנו על כך בלהט לפני עשר שנים ב- Enerzine! 100% מתחדש לחשמל, גם אם זה עלה לעור הישבן, זה חלם!
הנה, התוצאות שם, לאחר יותר מחמש שנים של פיתוח:

כן בהה אתה רואה שזה מתחת למה שחשבתי, אפילו לא חצי ב- ENR, בממוצע.
אז עוד יותר "ממש לא כללי לכדור הארץ"!

eclectron כתב:אנו יכולים לקוות לעולם של "שלום ואהבה" בשפע, ולא לעולם של מחסור בסכסוך.

כאמור לעיל, השפע אינו מגן על העולם מפני קונפליקטים, אלא מאפשר מצד שני להחצינם ...

אחמד כתב:
הערה אחרונה: מן הסתם לא ניתן להעביר באופן פתאומי את המושג "רמת חיים" ממערכת התייחסות אחת לאחרת ואני יודע שנוחיות השפה אתה פונה לקיצור הדרך הזה שהוא רחוק מלהיות להיות לא מזיק ואליו אני חייב להפנות את תשומת לבך.

אני לא רואה איפה אני עושה את זה?

עבור אנרגיה בשפע, מי יכול לעשות יותר יכול לעשות פחות.
אני מחשיב את זה בשפע למחזר את מה שלא ממוחזר כיום ולשמש אנרגיה ראשונית שאינה פחמן להובלה, כולל הפסדים באמצעות יעילות המרה.
אני יודע שלך (שלך ) חרדה מול הוללות אנרגיה: זו הבלאגן לכיוון חורבן כדור הארץ.
ובכן, עלינו להיות סבירים. אני חושב שאנחנו פוחדים מספיק כרגע בין RC לבין collapso, כדי להשתמש באנרגיה בצורה חכמה.
וכאשר אנרגיה לא פחמנית ושופעת תהיה באמת זמינה, עדיין יהיה לנו מספיק זמן להפחיד את עצמנו עם ה- RC והקריסה, ולכן עלינו להיות יותר מבוגרים על השימוש באנרגיה ועל השימוש בה השלכות ....
כל שכן טוב יותר אם סחורות עמידות וניתנות לתיקון מגבילות את הצורך באנרגיה, אך סחורות אלו אינן קיימות, יש לייצרן ולצרוך אותן.

אני לא מבין "התפיסה שלך לגבי הכלכלה הנוכחית נראית לי מוזרה למדי, עם פרשנות הפוכה לתפקיד החוב"
בואו נגיד שאני מתעקש שכל הכסף על פני כדור הארץ נובע מהלוואות.
נגזר עליו להיעלם בעקבות החזר ההלוואה.
זה יוצר אקלים פסיכולוגי של מחסור, פתאום הכל נדיר, כשהוא שקרי.
"כסף חוב" זה מאלץ צמיחה תמידית, כך שלוקחים הלוואות, כך שתמיד יהיה לנו כמות מספקת של כסף להחלפה.
כל עוד הצמיחה הפיזית קיימת, מערכת זו בסדר.
אני לא רואה מה אני הופך?

סן-לא-סן כתב:
כאמור לעיל, השפע אינו מגן על העולם מפני קונפליקטים, אלא מאפשר מצד שני להחצינם ...

כן אבל לא . מסכים שהאמצעים מאפשרים הכל.
אין טעם לעשות זאת ב"חבילה בת קיימא ", אם לא הסגן.

eclectron כתב:

sicetaitsimple כתב:
אה, אל היירו! שוחחנו על כך בלהט לפני עשר שנים ב- Enerzine! 100% מתחדש לחשמל, גם אם זה עלה לעור הישבן, זה חלם!
הנה, התוצאות שם, לאחר יותר מחמש שנים של פיתוח:

כן בהה אתה רואה שזה מתחת למה שחשבתי, אפילו לא חצי ב- ENR, בממוצע.
אז עוד יותר "ממש לא כללי לכדור הארץ"!

כאן אתה טועה! לא לגמרי כללי, כמובן, ולא 100%, כמובן. אבל ראו את החוט המקביל "גרמניה 2050", היא ייצרה 46% מהחשמל שלה (כמו אל היירו!) מתוצרת מתחדשת בשנת 2019. על ידי תשלום מאוד יקר, כמובן. אבל בהחלט לא יקר יותר מאשר אם הם היו בחר בדרך הרבייה, והודה שהוא זמין, וזה כמובן לא המקרה.
בקיצור, אנחנו גם עושים עם מה שיש לנו בזמן t. ובאופן פרגמטי, אנו בקושי יכולים לדמיין שגרמניה עוזבת את כוח הגרעין הנוכחי ומציגה אותה מחדש במקביל באמצעות טכנולוגיה חדשה ...

נ.ב: כדי להיות ברור, מעולם לא הייתי תומך חזק במדיניות האנרגיה הגרמנית או ליתר דיוק העותק שלה בצרפת, הגרמנים עושים מה שהם רוצים ומניחים זאת, מדיניות האנרגיה באיחוד האירופי נותרה רחבה בידי המדינות השונות בכפוף להשגת היעדים הגלובליים.