ג'ניץ כתב: ...
כרגיל אתה נותן את המקל כדי לנצח אותך, כי אם הוא דובר שלעולם לא נותן דמויות, עיבוד נתונים, אבל מסתפק בתיאוריות, בפרשנויות שבאמת, אנחנו יכולים רק אל תשכנע בנאומייך.
אני נותן נתונים כשאני מציג עובדות והם דורשים זאת (למשל בשרשור הזה, 30 / 12 / 18, 18: 59, 22 / 12 / 18, 20: 46, 16 / 12 / הודעות) 18, 17: 19, 15 / 12 / 18, 18: 08 ו- 17: 59 ... אז אתה משקר), אחרת אין לי סיבה לתת שום דבר.
לא דיברתי ספציפית על הנושא הזה שבו אתה מפואר בציטוטים שאינם הוכחות, אלא הערכות. אבל זה לא משנה, באופן אישי, אם זה טבעי או מעשה ידי אדם, פחות חשוב מאשר לשאול את השאלה: מה זה הולך לעשות עוד עשרות שנים וההערכות אינן ורודות ויכולות להיות אפילו אופטימי מדי.
וכנראה שחשבתי על חיסונים או הומאופתיה (שאני מכיר יותר טוב מהאקלים ונושאים רבים אחרים), למשל, שם הדרישה הזו עדיין לא הייתה מרוצה, אבל יכולת רק, אפילו ובעיקר עם WHO?נ.ב: אני עדיין מחכה עדויות על נושאים אחרים.
ההוכחות ניתנות לך, אך אתה מכחיש את העדויות וההפניות, כמו ה- WHO שאתה מאשר "לא אמין". האובורסיסטים אינם מקבלים התייחסות מצד ארגונים בינלאומיים כמו ארגון הבריאות העולמי (למעט אולי ה- IPCC, הם הצליחו לזהות את אותה דייסת חתול שהם מגישים לנו).
מה שאתה מכנה הוכחות הוא לרוב רק מציאות קטועה כדי להפוך אמירות מסוימות אמינות. אבל אם עקבת בקפידה אחר מה שכבר הבאתי, מי שהחליט להיות אמין lorsque היא עברה מתפקידה וממטרה של נייטרליות מדעית (שכן רק מסובסדת על ידי המדינות) לרוב לסובסידיות, תמיכה כספית של תעשיות "בריאות" מסוימות, המדריכות, בוחרות, מוחקות מידע מהמגזר הזה. ארגון לתמיכה ברצונותיהם לשמור תחת שליטתם והשפעתם, רוב האוכלוסיות מפוחדות ומשותקות מפחד המיקרובים הרעים. אז זה הולך טוב, למרות הכל, מידע מדעי אבל כי אם הם לא מאפילים על השדולות האלה.
כעת, למרבה המזל, מי שאינו הגוף היחיד שמפיץ מידע מדעי, הוא באמצעות השוואה של מידע שונה, סותר לעתים קרובות, שהמדע יכול לקדם בלי להיות מצונזר עצמי לא להביע את רוחם של נותני החסות.
אני מסיים עם ההשתקפות הזו של אחמד המאשר את מה שכבר יש לי וגם עשיתי:
מכיוון שאנו עוסקים באובייקטיביות ובנייטרליות (!), אני מציין שבדרך כלל אתה מתמוטט כאשר מישהו מעז, לצורך זהירות מתודולוגית, להשתמש בנוסחה "זה נראה", או אני מציין שאתה לא מהסס להשתמש במה שאתה מגנה באחרים...