שיעור prosumer

מס של לקוחות: CWAPE ואזור וואלון ממסים רטרואקטיבית על יצרני שמש קטנים

האזור הוואלוני (חלק דובר צרפתית מבלגיה) הקים א מס רסואקטיבי למפרע לכל המתקנים הפוטו-וולטאיים הסולאריים בוולוניה. מס זה נוגע ליותר מ -150 התקנות ובשיעור מחיר קומה קבוע של 000 עד 200 יורו לשנה עבור התקנה של 300 קילוואט, הוא שוקל יותר מ -3 מיליון בשנה והורס את הרווחיות של כל המתקנים שאינם. ובכל זאת רווחי. זה המקרה במיוחד בהתקנות אחרונות, שלא נעזרו בהתקנה ולא בייצור חשמל ירוק. האחרונים רואים את הרווחיות שלהם קורסת: ההחזר על ההשקעה מתארך פי שניים עד 40 מהצפוי ועולה על 2 שנים ... עם סיכון שלעולם לא יהיה רווחי בגלל תקלות, בלאי ותחזוקה ...

הבטחות פוליטיות ותקשורתיות שגויות הוליכו שולל אזרחים רבים שרוצים לבצע השקעה ירוקה על ידי ייצור החשמל הירוק כמעט נטול הפחמן שלהם. ברור שיש הטעיה. כמה פוליטיקאים, פקידים ועיתונאים עקומים ניסו להעביר את הפרוסומר (יצרני הצרכנים) כמרוויחים. הם העמידו צרכנים (צרכנים שאינם מפיקים) נגד פרוסומרים והמציאו טיעונים מטעים לשימוש ברשת. עם זאת, הרשת מרוויחה בשמחה מ -150 מתקנים פוטו-וולטאיים וולוניים שמזריקים לרשת הבלגית זרם נטול פחמן ודי קבוע במשך 000 עד 4 חודשים בשנה ... ייצור השמש הבלגי רחוק מלהיות זניח: הוא 6 TWh. או שווה ערך לכחצי כור גרעיני (מקור ויקיפדיה)

מאמר זה מפרק את הטיעונים הפוליטיים בזה אחר זה ומבטל את ההצדקות למס התובע הזה ... במרמה מכונה תעריף המוכר! המקורות ו טיעונים משפטיים וטכניים כנגד מס התביעה זמינים ב PDF זה להורדה בסוף מאמר זה.

טענות נגד מס התביעה (בעד לבריק בודואי)

בפיתוח תעריף הלקוח, CWAPE הגביל את עצמו לחזור באופן מלא, כמו העתק והדבק, "עלויות הרשת" חלק מהמחיר לקוט"ש המחויב לצרכנים, בכך שבסופו של דבר ובאופן קבוע העמידו פרוסומנים באותה מידה כמו צרכנים רגילים, שבנוסף לכך, מפלים אותם כלפי יצרני חשמל אחרים.

כרגולטור עצמאי ולגבי לקוחות אחרים, עם זאת, ה- CWAPE נאלץ על ידי האיחוד האירופי לכבד במיוחד את העקרונות הבסיסיים של אי-אפליה ומשקף עלויות ; ניתן לראות שזה לא מילא אותם בסופו של דבר וברור שלא ביחס למובילים.

קראו גם:  מעבר אנרגיה: פורטוגל סיפקה במשך 4 ימים לחלוטין חשמל מתחדש!

תצפית מדאיגה זו מבוססת במיוחד על התצפיות העובדתיות הבאות:

  • החשמל שהוזרק לא אמור לסבול בסוף השבץללא עמלות הוראת קבע
  • החשמל שהוזרק, אך לא התאושש לטווח הארוך, לא שולםהמהווה, בין היתר, אפליה ברורה בהשוואה ליצרנים גדולים של חשמל פוטו וולטאי (מתקנים העולים על 10 קילוואט)
  • על ידי השתתפות בירידה הדרגתית, בלתי נמנעת ורציפה במחיר המכירה של החשמל הגולמי, צרכנים תרמו וימשיכו לעשות לחסוך עלויות רבות לאנשים שאינם מבקרים, אלא גם לכל הרשתות (למפעילי רשתות - GRD ואחרים של ELIA)
  • זה היה בכל מקרה נורמלי וצפוי שאנשים שאינם מבקרים מממנים את האופן שבו מייצרים חשמל, לא משנה מאיפה זה בא; לכן זה לא רצוי במיוחד להתבטא נגד הבאת מה שהוא למעשה רק א תרומה כספית זעומה לסבסוד פוטו וולטאיקה : סכום צנוע ששולם בשנה לאור מאות היורו שהם חוסכים בזכות אנרגיות מתחדשות. השמש מובילה לירידה מתמדת במחיר החשמל ואף הובילה ל מחיר שלילי של חשמל בתקופות תכופות יותר ויותר!
  • כל שאר הפריטים של עלויות החיוב שנתבעו לא צריכים להיות בשום פנים ואופן לא יתמכו כספית על ידי בעלי מקצוע : הם אכן תורמים לרשת בצורה מסוימת במידה רבה עודפים והם כבר מסבסדים את זה באופן קונקרטי במשך זמן רב. אכן, השתתפותם מייצרת רווחים גדולים בהרבה מ סכום תעריף פרוסומר (תזכורת, נטען שלא כדין על השתתפותם ב"עלויות "הרשת), לטובת לא רק אנשים שאינם מבקרים, אלא של כל הקהילה, שלא לדבר על כל הנהנים הישירים או העקיפים של" עלויות הרשת "(מדינה , GRD, אליה ...)

הדובדבן שבקצפת הממצאים והניתוחים המנומקים שנלקחו מתזכיר החוק (UCL) מאת מר אנטואן ג'רארד ביחס למתודולוגיית התמחור בה השתמשה CWAPE:

  1.  העובדה שלגבי מבקרים, " זה לא מותר באופן אובייקטיבי להסיק כי אין תרומה מספקת לרשת, ובנוסף להטיל תשלום ספציפי על קטגוריית משתמשים. זה נוגד ישירות את עקרונות ויסות המחירים. "
  2. תקלה מובהקת מצד ה- CWAPE היא שהיא לא טרחה לבצע הערכה מכמתת מראש של עלויות שנמנעו, בין היתר, עבור הרשת בזכות לקוחות אחרים ; זה היה בכל זאת א חובה חוקית מאז 2009, בבלגיה או לפחות באיחוד האירופי: "הוראת החשמל [האירופית] אכן מחייבת את ה- NRA (הסוכנות הלאומית לתעריף חשמל) לקחת בחשבון את העלויות שנמנעו
קראו גם:  טורבינות הגאות והשפל

השיקול היחיד באחד משני הליקויים שתוארו לעיל, ipso facto מבטל את תהליך התמחור שביצעה CWAPE, מכיוון שהמתודולוגיה שלו הייתה לקויה לחלוטין מבוסס על הנחות יסוד דוגמטיות בין היתר ובעיקר את העובדה שנראה לפשטות ורדוקטיביות בעליל לטעון שמכיוון שהלקוח משתמש ברשת, עליו לתרום כלכלית.

מס פרוסומר

תשלום הרשת מצד הלקוח מבוסס למעשה רק על ראיות לכאורה אך על כן שקריות, כפי שהוכח באופן נרחב.

כמו כן, חיוני להתייחס לתוכן המדויק של הוראות האיחוד האירופי נתמך בעמדה שננקטה על ידי הפרלמנט שלה, במיוחד ביחס לגופים רגולטוריים כמו CWAPE: הכללת עלויות המשקפות את המציאות, "עלויות שנמנעו", מבלי לשכוח "עלויות רשת שוליות שנמנעו", "הפחתת העלויות המושגת באמצעות חיבור ההתקנה לרשת ”ו הימנעות מכל אפליה ...

הוראות אלה מתואמות באופן מושלם עם התצפיות שנערכו בקובץ זה שמאמר זה מסכם (ראה להלן); הם נתמכים גם על ידי ניתוח הרלוונטיות של מר אנטואן ג'רארד בזיכרון המצוטט.

יש להדגיש כי התהליך שהוביל לתעריף הלקוח נמנע אפוא מלקחת כזה בחשבון, בין היתר כפי שהוכח, בהיעדר מחקרים מקדימים מדויקים שנועדו להעריך אותם בצורה מדויקת ונכונה.

בעניין זה, גם כאן נראה כי ה- CWAPE מפר את ההוראות האירופיות.

בתנאים כאלה, הגישה של ה- CWAPE מפתיעה מכיוון שהיא מתייחסת לעובדה שתעריף הלקוחות מוצדק מבחינתו ולכן הוא מציע בטעות שאם לא כן, מצד אחד, חוסר סולידריות מצד גורמים מבקרים ביחס לאנשים שאינם מבקרים, ומצד שני, זה לקוחות גדולים מגדילים את עלויות ה- DSO (וזה שקרי לחלוטין, כפי שהודגם לעיל, מאז נהפוך הוא, ייצור פוטו וולטאי מאפשר למנוע עלויות, בין היתר לרשת).

קראו גם:  ביומטאניזציה באפריקה

באתר שלה היא טוענת זאת באופן קבוע

"תעריף הלקוח, שאינו מס, מטרתו לגרום לכל המשתמשים ברשת חלוקת החשמל לתרום באופן שווה לעלויותיה. בניגוד למשתמשי רשת אחרים, עד ליום 31 בדצמבר 2019, לקוחות נוספים אינם תורמים למימון הרשת עד לרמת השימוש שהם עושים בה ”.

לדבריה,

"[...] זה הוגן שהוא [prosumer] ישתתף בעלויות הרשת כאשר הוא לוקח אנרגיה שהוא לא הפיק בעצמו בו זמנית"

למעשה, כפי שהודגם, ההיפך הוא הנכון, נתון העלויות הרבות שנמנעו, בין היתר עבור הרשת בזכות לקוחות פוטנציאליים. סולידריות אמיתית תהיה אם כן לגרום לאנשים שאינם מתמחים ומוניבים אחרים להשתתף כלכלית בתהליך כזה, כך שהסולידריות שה- CWAPE מתגאה בכבוד היא יעילה.

עם זאת, הוכח כי חוסר איזון מובהק לרעתם של בעלי התביעה. אז ברור שיש היפוך תפקידים!
כתוצאה מכך, נתמך בכמה זוויות תואמות, קביעת תעריף פרוסומר בסופו של דבר אינה מוצדקת ומבוססת על אי-שוויון ברור ועל בסיס אופציות שרירותיות בהחלט!

במקום תעריף, עלינו לדבר על מס.

יתרה מכך, למען ההגינות, אם ניקח בחשבון את היתרונות האדירים בין כספים אחרים שקיבלו נדיבים מצד לקוחות גדולים, כמו גם את העובדה שיש להם אפשרה הימנעות מעלויות רבות ברציפות לטובת אנשים שאינם מבקרים, אלא גם של כל הקהילה, זה צפוי והוגן שנעניק סבסוד לכל החיים למבוגרים: למשל, בצורה של פרמיה לכל קוט"ש שהוזרק, כפי שקורה בצרפת.

זה אכן בהתאם לכבוד של הכל איזון כלכלי והון עצמי.

הטיעונים של מאמר זה מקורם בתיק (מרץ 2020) על תעריף הלקוחות עם טיעונים טכניים ומשפטיים: מטעמי מיסוי טכניים ומשפטיים של היצרן למס לחיסולו

בדיון: מס הלקוחות הוא הונאה אקולוגית, פיננסית ופוליטית

השאירו תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים *