זרוק את המסכה

הם הגבולות הפיסיים לצמיחה רלוונטית?

מגבלות פיזיות לצמיחה [1] הם רלוונטיים?

מאז המשפט המפורסם של KE Boulding [2] כמו גם פרסום הדו"ח של מועדון רומא, גבול פיזי זה הפך להיות דבר שבשגרה: על אחת כמה וכמה סיבה להיזהר ממנו ולשאול תוקף של הקביעה, מכיוון שעם ההתחממות הגלובלית מדובר שני עמודי התווך של ביקורת "אקולוגית" רכה על תפקודן של החברות שלנו. אם אני מגדיר ביקורת מסוג זה כ"רכה ", זה בגלל שהיא עיוורת לתופעות אחרות, ואם כן, היא מכיוון שבאופן בסיסי היא מסכימה לחלוטין עם הדרך שלנו מתפקד ורק מצער על כך שמכשולים חומריים אינם פוגעים בהתקדמות הניצחון שלה.

כמובן שזה יהיה חסר תוחלת להכחיש את מציאות המכשולים הללו, עם זאת, אם ניקח בחשבון שהדינמיקה של הקפיטליזם מורכבת ביצירת שפע יקר מהשמדת השפע החופשי [3], מגבלות אלה עשויות, במידה מסוימת, לספק לה מזון חדש. ניתן לקרוא את תפקודו של מחזור הסחורות בשתי דרכים משלימות: לעיתים הוא רציונאליסטי, הנחשב במטבוליזם הפנימי שלו בחברות, בשלב הייצור, לפעמים זה הפוך אם נבחן עבודת הצרכן [4] מה שנעשה בצורה לא הגיונית ככל האפשר (כלומר, עם בזבוז מרבי).

מנקודת מבט ספציפית זו, שום דבר לא מונע מאיתנו לחשוב ש מחסור בחומרי גלםמכיוון שהגידול בהשפעות הלא רצויות אינו מהווה מקורות רווח חדשים: אחרי כל מטרת העסק היא לא למכור את מקסימום הסחורות (זה נכון רק בנסיבות מסוימות, אך לעולם לא לשם כך בלבד המטרה), אך להרוויח את המרב. אפשר לדמיין (את המילים הרשו לעצמם לכתוב!) טכנולוגיות עדינות אשר היו ממחזרות באופן אוטונומי את הפסולת הקטנה ביותר שלנו, אנרגיה סולארית שתייצר מספיק כדי להמשיך ולהשמיד את תנאי קיומנו ובו זמנית מה להביא אליו. פליאטיב יקר (ראה טרנס הומניזם) ...

קראו גם: כוח רוח בתמונות ובסרטונים

לפיכך, באופן שטחי, גבולות הצמיחה יראו די כמו גבול של הנמקה הסוגרת את עצמה במסגרת שתואמת רק את המציאות הידועה עד כה (נוכחות) ומזניחה אפשרויות אחרות. זו הסיבה שהמגבלה החיצונית היחידה של הקפיטליזם אינה מספיקה בכדי לייצר ניתוח קוהרנטי של התפתחותה, שאחד מסיק ממנו, כפי שהוא בדרך כלל, ברפורמות הכרחיות או להפך, במקרה של חלק זרמים מדעיים (בעלי השפעה), מתוך רצון להאיץ תהליך שמפחדים אחרים ...

שתי הגישות הללו שגויות באותה מידה זה לזה מכיוון שהם מבוססים על תצוגה מקוצצת של הנתונים הראשוניים של הבעיה. המגבלה החיצונית אכן מלווה במגבלה פנימית ומגבלה הגיונית, וזו קבוצה זו שחשוב לקחת בחשבון. לא אדון בנושא, לאחר שכבר דנתי בו בהרחבה, אבל אני אזכיר לך שהמגבלה הפנימית נובעת מהשילוב בין ירידת מחירי היחידות של סחורות לבין חלקם הקטן יותר ויותר של עבודה אנושית בייצורם => שיעור רווח נמוך יותר. המגבלה ההגיונית הופיעה לאחרונה יותר, בגלל אופיו הבלתי נסבל של הגבול הפנימי והדבר הביא, בניגוד לתפקוד הרגיל, לצבור את הערך המופשט מיצירה מעשיינת שניתן היה לממש רק בתוך העתיד יותר בלתי סביר ... אני מזכיר את התופעה האחרונה הזו מסיבות מתודולוגיות וגם מכיוון שהיא שופכת אור (אם נסתכל על זה ברצינות) אזור רגיל של בלבול גדול לגבי תפקידם של החובות ענף פיננסי.

קראו גם: אינרציה תרמית באוקיינוס ​​מבטיחה להגביר את ההתחממות הגלובלית

כך, בעוד שהוויכוח הפוליטי מתרכז בצורת חלוקת המשאבים מחדש, נראה כי נקודת החומר הקריטית היחידה שהופיעה בחזית הבמה, לעיתים באופן תיאטרלי ("הבית בוער!"), אינו מאפשר לבצע ניתוח קוהרנטי של חילוף החומרים הכלכלי-חברתי הנוכחי ומשברו. רק ניתוח שלוקח בחשבון את כל המנגנונים העומדים בבסיסו מאפשר להבין שהקפיטליזם, כמו כל מערכת, נוטה לסוף את ההיגיון שלו: זה מה שהוא עושה כשהוא משתמש פליאטיבי של יותר ויותר בלתי סביר כדי לעכב עוד יותר את התמוטטותה הבלתי נמנעת.

לקבלת מידע נוסף: הוא קוצר ראייה אקולוגי "רך"

הערות והפניות:
[1] מה שנבחן כאן הוא צמיחת הצטברות הערך המופשט, שהיא גרוסו modo בהשוואה לצמיחה של סחורה ...
[2] "מי שמאמין שצמיחה מעריכית יכולה להמשיך ללא הגבלת זמן בעולם מוגבל הוא משוגע או כלכלן. "
[3] וזו דרך נוספת לומר שזה יוצר מחסור ...
[4] מושג זה מסביר את הפונקציה הסימטרית של הרס הסחורה, אשר לבדה מאפשרת להמשיך את מחזור הסחורה; מכיוון שהסחורה תואמת פחות את סיפוק הצורך האנושי האותנטי מאשר את הצורך בהפצת ההון במטרה לגדול אותה, אין זה מספיק כדי לשלב צריכה במחזור זה בצורה של עבודה. , גם אם זה לעולם לא נתפס בצורה זו.

1 תגובה על "האם הגבולות הפיזיים לצמיחה רלוונטיים?"

השאירו תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים *